Решение № 2-1644/2017 2-1644/2017 ~ М-628/2017 М-628/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1644/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, доверенность от 31.10.2016 №/Дф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 648 648 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел потом в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу, в результате которого причинен ущерб. Жилой дом был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, и обратился в ООО «Рос-Оценка» для расчета стоимости восстановительного ущерба. В соответствии с экспертным заключением №-В размер ущерба составляет 1 989 596 руб. Далее истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы в размере 1 586 045 руб., неустойку в размере 30 608 руб., проценты в размере 111 369 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал полагал, что заявленные истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ? вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис) серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

По условиям договора страхования ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный имуществу, в том числе внутренней отделке и инженерному оборудованию жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Договором страхования, а именно п. 7.1.2 установлено, что в случае повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования сумма страховой выплаты составляет 2 094 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел потоп в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате которого причинен вред внутренней отделке, инженерному оборудованию. Данный факт подтверждается актом о затоплении жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату произвела в размере 200 541 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, в связи с чем обратился в ООО «Рос-Оценка» для расчета стоимости восстановительного ущерба. В соответствии с экспертным заключением №-В размер ущерба составляет 1 989 596 руб., из них: на инженерное оборудование приходится 673 688 руб., на внутреннюю отделку приходится 1 315 908 руб.

Согласно п. 12.1.3 договора страхования, 50% указанной суммы в п. 7.1.2 приходятся на внутреннюю отделку и 50% на инженерное оборудование. Также договором используется процентное распределение стоимости внутренней отделки: стены – 30%, пол – 20%, потолок – 15%, окна – 15%, двери – 15%, прочее – 5%.

На основании изложенного, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 1 648 648 руб. (974 960+673 688), из расчета: стены – 30% (1 047 200 х 30/100=314 160), пол – 20% (1 047 200 х 20/100=209 440), потолок – 15% (1 047 200 х 15/100=157 080), окна – 15% (1 047 200 х 15/100=157 080, заключение эксперта 137 200), двери – 15% (1 047 200 х 15/100=157 080), итого 974 960 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение, однако страховая компания отказала в выплате.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительной стоимости ущерба, по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮгЭкспертГрупп». Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, на основании представленных материалов гражданского дела: а) исходя из рыночных цен, установленных по Краснодарскому краю на строительные материалы и ремонтно-строительные работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом затронутых конструктивных элементов строения, составляет: 2 072 787 руб.; б) с учетом износа и процентного распределения стоимости, указанного в заключенном договоре (полисе) страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом процентного распределения по каждому элементу внутренней отделки и конструктива (согласно условиям полиса страхования), а также с учетом износа (согласно полису страхования ЕД23-1400 № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 786 586,59 руб. (из которых: внутренняя отделка – стены 30% - 437 967,53 руб.; внутренняя отделка – полы 20% - 324 237,10 руб.; внутренняя отделка – потолок 15% - 223 063,74 руб.; внутренняя отделка -двери 15% - 50 625,36 руб.; конструктивные элементы – полы 20% - 189 860,76 руб.; конструктивные элементы – кровля (чердачное пространство) 20% - 560 832,10 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования в части взыскания с ответчика причиненного ущерба представил суду свой расчет стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, указал суду на то, что ряд ремонтных воздействий и материалов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, необоснованно включены экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта. Экспертом неверно учтены условия договора страхования в части процентного распределения суммы страхового возмещения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что подготовленный им расчет произведен в строгом соответствии с условиями договора о процентном распределении страхового возмещения и необходимости учета износа. Завышение объема ремонтных работ и материалов обусловлено тем, что в ряде случаев невозможно произвести ремонт только поврежденной залитием площади, для восстановления требуется отремонтировать всю поверхность либо значительную ее часть.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд, учитывая, что заключение эксперта является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу причинен ущерб повреждением застрахованного имущества, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО1 имеется неисполненное обязательство по выплате страхового возмещения в размере 1 586 045 руб. (1 786 586 сумма по судебной экспертизе – 200 541 выплаченная сумма).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 60 608 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 111 396 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом в материалы дела расчет, признал его верным, а требование об их взыскании – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд считает необходимым отказать, поскольку гражданское законодательство не предусматривает двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», который гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 300 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей». Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение страховой выплаты в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Принимая во внимание степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 16 130,22 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 586 045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 369 руб., штраф в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 16 130,22 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: