Решение № 12-243/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 12-243/2019

Дело № 12-243/ 2019

33MS0044-01-2019-001334-46


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 23 августа 2019 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове жалобу адвоката Логинова А.В., действующего по доверенности в интересах ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> по делу <№> об административном правонарушении о привлечении ФИО1 <данные изъяты>», к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова от 07.06.2019 г. по делу № 5-208/5-2019 об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, за то, что 16.03.2019 г. в 9.17 час. на 91 км.+ 472 м. автодороги А-108 МБК Дмитровско-Ярославского шоссе Московской области ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутно движущегося транспортного средства в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1. и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (Приложение № 1,2 Правил дорожного движения), за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ повторно, и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Участвовавший в деле адвокат Логинов А.В., действуя по доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова от 07.06.2019 г. по делу № 5-208/5-2019 об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, указав в обоснование, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он не совершал выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а находился на данной полосе дороги с линией дорожной разметки 1.5, разрешающей обгон попутного ТС, и в силу дорожной ситуации не мог видеть дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и при обнаружении линии дорожной разметки 1.1. завершил маневр обгона попутного ТС, заняв свою полосу движения.

Пояснил, что указанные обстоятельства полностью подтверждаются видеосъемкой произведенной сотрудниками ГИБДД (л.д.14), схемой места совершения правонарушения (л.д.4), и дислокацией дорожных знаков (л.д.5). Указал, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, полностью отсутствует.

Имевшая место дорожная ситуация при обгоне ФИО1 попутно движущихся транспортных средств: в т.ч. начало обгона на разрешающей линией дорожной разметки 1.5; длина колонны обгоняемых 4-х автомобилей (грузовой фургон, два седельных тягача с полуприцепами, и легковой автомобиль), а также наличие движущегося за ним при обгоне седельного тягача с полуприцепом, не позволяла ФИО1 увидеть или иным способом предположить наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При этом, ФИО2 обнаружив начало линию дорожной разметки 1.1., в целях избегания создания аварийной ситуации, в силу требований п.8.1 ПДД РФ завершил маневр обгона попутного ТС, и занял свою полосу движения.

ФИО2, заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не представил, направил в суд своего представителя адвоката Логинова А.В.

В судебном заседании адвокат Логинов А.В. просил постановление от 07.06.2019 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не представил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве специалиста представитель УГИБДД УМВД РФ по Владимирской области С.Д. в судебном заседании пояснил, что произведенный анализ обстоятельств имевшей место дорожной ситуации 16.03.2019 г. в 9.17 час. на 91 км.+ 472 м. автодороги А-108 МБК Дмитровско-Ярославского шоссе Московской области (в совокупности исследования видеосъемки (л.д.14), схемы места совершения правонарушения ( л.д.4), и дислокации дорожных знаков (л.д.5), указывают на то обстоятельство, что ФИО1 действительно не имел возможности увидеть или иным способом предположить наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом, ФИО2 обнаружив начало линию дорожной разметки 1.1., в силу требований п.8.1 ПДД РФ завершил маневр обгона попутного ТС, и занял свою полосу движения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4-х до 6-и месяцев.

При этом в силу ч.5 ст.12.15 КоА ПФ повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи- наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАПиРФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 сти.12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае : а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.,1.3. или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева ( п.9.1 (1) ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16.03.2019 г. в 9.17 час. на 91 км.+ 472 м. автодороги А-108 МБК Дмитровско-Ярославского шоссе Московской области ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутно движущегося транспортного средства в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1. и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (Приложение № 1,2 Правил дорожного движения), за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ повторно, и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили для мирового судьи основанием привлечения гражданина ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой полосе транспортным средствам.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически не убедившись в безопасности маневра, начал обгон впереди движущихся нескольких транспортных средств (4-х автомобилей : грузовой фургон, два седельных тягача с полуприцепами, и легковой автомобиль) в разрешенном для этого месте, однако завершил его в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. При этом при должной внимательности и осмотрительности ФИО1, будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требований указанных дорожного знака и разметки, которые он, тем не менее, нарушил.

Кроме того, утверждение представителя ФИО1 адвоката Логинова А.В. о том, что ФИО1 при наличии движущегося за ним при обгоне седельного тягача с полуприцепом, обнаружив начало линию дорожной разметки 1.1. не имел возможности применить экстренное торможение, в связи с чем в силу требований п.8.1 ПДД РФ завершил маневр обгона попутного ТС, и занял свою полосу движения, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершенном правонарушении ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и при этом также не могут квалифицироваться, как обстоятельства указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд полагает, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением требований ПДД РФ (за линию дорожной разметки 1.1.), представляет повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, создает реальную угрозу жизни и здоровью не только водителю, совершившему данный маневр, но и находящимся в автомашине пассажирам, а также иным участникам дорожного движения. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в представленных материалах не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены грубые процессуальные нарушения, влияющие на законность принятого постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Судом установлено, что 16.03.2019 г. при составлении протокола об административном правонарушении 50 АО 506969, должностным лицом ГИБДД ФИО1 разъяснялись под роспись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ ( л.д.3).

Вместе с тем, в последующем при нахождении дела в суде, как при передаче дела по территориальной подсудности мировым судьей 228 судебного участка Сергиево- Посадского района Московской области (л.д.8), так и рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 5 г.Коврова и района ( л.д.20), ФИО1, не принимавшему участие в судебных заседаниях права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ не могли быть разъяснены и не разъяснялись.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Положения ст.25.5 КоАП РФ, регламентирующие права и обязанности защитника по делу об административном правонарушении, мировым судьей разъяснены не были, поскольку допущенному к участию в деле представителю ФИО1 по доверенности адвокату Логинову А.В. (л.д.25) права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 25.5 КоАП РФ также не разъяснялись.

Таким образом указание мировым судьей в постановлении от 07.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, на разъяснение прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ фактически не соответствует материалам дела об административном правонарушении.

Возможность разъяснения судом процессуальных прав ФИО1 как лицу привлекаемому к административной ответственности, у мирового судьи отсутствовала в связи с его неявкой в судебное заседание.

Вместе с тем, мировым судьей не выполнены требования о разъяснении полномочному представителю ФИО1 объем процессуальных прав, которыми наделено лицо в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ст.25.1 и ст.25.5 КоАП РФ, что создало ограничения в пользовании этими правами в ходе производства по делу.

Нарушение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, либо его представителя, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влечет безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 07.06.2019 г. посредством СМС (л.д.36). Согласие на СМС- извещение ФИО1 дал при составлении протокола об административном правонарушении 16.03.2019 г. (л.д.3).

Его представитель по доверенности адвокат Логинов А.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела 07.06.2019 г. под роспись (л.д.33).

При этом, в материалах дела имеются сведения о допуске 06.06.2019 г. к рассмотрению дела представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.35), но при этом отсутствует его извещение о дате проведения судебного заседания 07.06.2019 г., что также по мнению суда не отвечает процессуальным требованиям, предусмотренным КоАП РФ.

Нарушение прав представителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, указывает обоснованность жалобы адвоката Логинова А.В., действующего по доверенности в интересах ФИО1 Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова от 07.06.2019 г. по делу № 5-208/5-2019 подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении ч.5 ст.12.153 КоАП РФ (Глава 12) рассматриваемое мировым судьей не может быть вынесено по истечении 3-х месяцев, со дня совершения административного правонарушения либо его обнаружения.

Фактически правонарушение было выявлено 16.03.2019 г. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, то в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова от 07.06.2019 г. по делу № 5-208/5-2019 подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова от 07.06.2019 г. по делу № 5-208/5-2019 об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по истечении срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Судья Д.Е. Самойлов