Решение № 2-2130/2023 2-2130/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-2130/2023

УИД 52RS0№-28

Дело № 2-2130/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (далее – ООО ПКО «Бэтта») обратилось в Сеченовский районный суд Нижегородской областис исковым заявлением в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 163 500 руб. на срок 60 месяцев под 24 % годовых. ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредитных средств выполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, допуская нарушение сроков платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности. Решением Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана общая сумма кредитной задолженности (включая основной долг, проценты и неустойку) в размере 141841,33 руб. и возврат государственной пошлины в размере 4036,83 руб. Решение суда вступило в законную силу. На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уступил ООО «Бэтта» право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке. На дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 79304,26 руб., из которых: просроченный основной долг – 62157,36 руб., неустойка – 17146,90 руб. Поскольку задолженность по договору до настоящего времени не погашена, истец со ссылкой на положения ст.ст.330, 809, 811 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (62157,36 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 24231,46 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) в размере 0,5 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (62157,36 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 184296,57 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5285,28 руб. и судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 1 200 руб.

Определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2024 г. настоящее гражданское дело передано в Калининский районный суд г.Чебоксары для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Бэтта» не явилось, до судебного разбирательства от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Извещение, направленное по указанному в иске адресу, вернулось в суд с отметкой почтовой службы по истечении срока хранения корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав представленные стороной истца доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и М.А.МБ. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в размере 163 500 руб. под 24 % годовых сроком на 60 месяцев до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 1.1 Индивидуальных условий договора). Должник обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 9-11).

Во исполнение обязательств по договору ПАО Сбербанк предоставил ответчику кредитные средства на сумму 163 500 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к формированию задолженности.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России была взыскана сумма задолженности и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 141841,33 руб., в том числе: пророченный основной долг – 108639,18 руб., просроченные проценты – 16055,25руб., неустойка – 17146,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 036,83 руб. (л.д.12-13).

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (цедент) с цессионарием ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты> и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых кООО «Бэтта» перешло права требования по вышеуказанному кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке (л.д. 18-24, 28). Из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГг. № была передана ООО «Бэтта» в размере 79304,26 руб. на дату уступки права требования, в том числе: 62 157,36 руб. – основной долг, 17146,90 руб. – неустойка (л.д. 32).

Согласие заемщика на уступку кредитором прав требования по договору потребительского кредита любым третьим лицам содержится в пункте 4.2.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи прав) ПАО Сбербанк России уступило ООО «Бэтта» право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в полном объеме, а содержащееся в акте приема-передачи указание на сумму основного долга и общую сумму уступаемых прав является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационно-правовой формы ООО «Бэтта» было переименовано в ООО ПКО «Бэтта» (запись ЕГРЮЛ №).

С момента уступки права требования оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилась. Сведений и доказательств об ином размере задолженности суду не представлено.

Сеченовским РОСП Управления ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении в настоящее время.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленному ООО ПКО «Бэтта» расчету, задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (62157,36 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет 24231,46 руб. Кроме этого, на сумму основного долга по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 24 % годовых.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по процентам за пользование кредитом в указанном размере, исполнения своих обязательств по договору ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца, вытекающие непосредственно из заключенного сторонами договора потребительского кредита, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании штрафных процентов (неустоек, пени) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как выше указано, пунктом 3.3 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание штрафных процентов (неустоек, пени) в размере 0,5 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу. Заявленное требование истца за спорный период суд признает обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (приведенный выше пункт 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Определения № 4-КГ15-48 от 03.11.2015 и № 4КГ-14-39 от 03.03.2015).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без заявления ответчиков и представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика, с которых начислена неустойка, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, находит, что определенная истцом сумма неустойки в размере 184296,57 руб. несоразмерна последствиям допущенных нарушений, поэтому считает возможным снизить ее размер до 20000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов, исходя из ставки 0,5 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу. Оценивая размер неустойки, суд исходит из того, что определенный размер неустойки в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, не нарушает прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 5285,28 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с требованиями, установленными пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В данном случае снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не уменьшают, они подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 1200руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ИП ФИО3, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению исковых заявлений от имени ООО «Бэтта» и подаче их в суд, в том числе и в отношении должника ФИО1 (л.д. 14,15, 26).

Оценивая представленные доказательства, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем истца в рамках производства по настоящему гражданскому делу, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Бэтта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44231 (сорок четыре тысячи дести тридцать один) руб. 46 коп., включая следующиесуммы:

– проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (62157,36 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24231 руб. 46 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга;

– неустойка по ставке 0,5 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (62157,36 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5285 руб. 28коп., а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 1 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова