Решение № 2-396/2018 2-396/2018~М-449/2018 М-449/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-396/2018

№ 2-396/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск 19 ноября 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием истца ФИО6, представителя истца по доверенности ФИО7, представителей ответчика- ООО «Мэндэ» руководителя ФИО8, по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО7 в интересах ФИО6 к ООО «Мэндэ» о признании действий руководителя штрафной стоянки ООО «Мэндэ» ФИО8 незаконными, возложении обязанности выдать транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> ФИО6 без оплаты, оплатить судебные расходы: государственную пошлину в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Представитель по доверенности ФИО7 обратился в суд в интересах ФИО6 с вышеприведенным иском к ООО «Мэндэ», указав следующее.

23 июля 2018 г. судьей Хангаласского районного ФИО10 было вынесено постановление по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В котором также вынесено решение о том, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, которое поставлено на хранение на территорию штрафной стоянки по адресу: <...> в качестве вещественного доказательства должно быть выдано ФИО6, действующему по доверенности от ФИО2, являющегося владельцем автомобиля. Постановление вступило в законную силу 3 августа 2018 г. ФИО6 на основании вынесенного решения обратился на штрафную стоянку ООО «Мэндэ» хотел получить указанное транспортное средство, но ему было отказано руководителем ФИО8 После этого ФИО6 обратился в прокуратуру района с жалобой на незаконные действия гр. ФИО8 Прокуратурой района заявление было направлено для разрешения в УГАИ МВД РФ по РС(Я). На заявление был получен ответ от врио начальника УГАИ МВД РС(Я) ФИО3, подтверждающий правильность позиции ФИО6 Согласно положений ст. 131 УПК РФ возмещение издержек в данном случае гр. ФИО6 не должен нести. Удержание автомобиля на штрафной стоянке, а также требование оплаты за нахождение автомобиля на нем грубое нарушение требований Закона и прав гр. ФИО6.

Письменным заявлением от 1 октября 2018 г. представитель ФИО7 уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с руководителя ООО «Мэндэ» гр. ФИО8 государственную пошлину в сумме 300 рублей, в возмещение расходов на представление интересов в суде, консультации, подготовку дела 10 000 рублей.

Письменным возражением руководитель ООО «Мэндэ» ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска, указав следующее. ФИО6 по причинам, не связанным с деятельностью ООО «Мэндэ», не забирает транспортное средство. Работники специализированной стоянки предложили предоставить документы для возврата транспортного средства, но ответа не было. Транспортное средство марки <данные изъяты> доставлено в специализированную стоянку 24 апреля 2018 г. согласно протоколу от 24 апреля 2018 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выданному сотрудником ГИБДД, и находится на штрафстоянке. Летом приходили незнакомые лица без документов, спрашивали о данном транспортном средстве. Работники штрафстоянки вручили им бланк для получения от инспекторов и начальника ГИБДД, судебных приставов отметки о разрешении выдачи транспортного средства. Примерно в конце июля или в начале августа 2018 года подходили лица с постановлением Хангаласского районного суда, без документов на транспортное средство. Работники стоянки не знали о том, что данное транспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с этим предложили предоставить постановление о возбуждении уголовного дела с тем, чтобы узнать дату возбуждения дела и рассчитать сумму задолженности по административному делу, по которому транспортное средство было доставлено на стоянку. О том, что в случае признания транспортного средства вещественным доказательством, владелец транспортного средства не оплачивает, ответчик знал, но до времени возбуждения уголовного дела истец должен оплатить. Граждан об этом проинформировали. После этого они направили запрос в ГИБДД о владельце транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на что был направлен ответ о том, что владельцем указанного транспортного средства является ФИО4, который на их звонок по телефону сообщил, что продал данный автомобиль. В иске необходимо отказать, так как ответчик не был проинформирован о том, что транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу, соответствующее постановление не получали, на транспортное средство никаких пломб и печатей на ставили. Кроме того, не были уверены, что гражданин, который приходил, является настоящим владельцем транспортного средства, так как он никаких документов, удостоверяющих личность, не предоставил.

В письменном отзыве на возражение по иску представитель истца ФИО7 указал, что доводы директора ООО «Мэндэ» ФИО8 о том, что ФИО6, обращаясь за получением автомобиля, не имел документов на транспортное средство, ничем не подтверждаются, требования директора ООО «Мэндэ» ФИО8 о том, что ФИО6 обязан оплатить за стоянку транспортного средства с момента задержания до момента возбуждения уголовного дела, несостоятельным и незаконны.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, уточнив, что просит обязать ООО «Мэндэ» выдать со специализированной стоянки ФИО6 транспортное средство <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> без внесения платы за хранение, взыскать с ООО «Мэндэ» в пользу ФИО6 судебные расходы: государственную пошлину 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2400 рублей, указал, что руководитель специализированной стоянки, неправильно трактуя закон, незаконно требовал оплату за хранение автомобиля.

Истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил следующее. Иск подали к ООО «Мэндэ». Являясь владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> на основании доверенности, выданной ФИО2, одолжил автомобиль своему соседу ФИО1, в отношении которого, впоследствии, было возбуждено уголовное дело за вождение данным автомобилем в выпившем состоянии. Автомобиль поставили на штрафстоянку в пятницу, когда задержали ФИО1 Узнав, что автомобиль находится на штрафстоянке, он пошел его забирать, с собой у него были документы на автомобиль. Это была суббота. Работник штрафстоянки ФИО5, сказал ему, что данный автомобиль привезли сотрудники ГАИ, что возбуждено уголовное дело и направил его в ГАИ для разбирательства по поводу выдачи автомобиля. В понедельник он пришел в ГАИ, те сказали ему, что «возбуждено уголовное дело, ждите вызова дознавателя». Руководитель штрафстоянки ФИО8 сказал, чтобы он принес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. Он получил справку с отметкой от приставов, ГАИ об отсутствии препятствий для выдачи транспортного средства и представил руководителю штрафстоянки ФИО8. ФИО8 сказал ему, что пока он не выплатит 90 000 рублей за хранение автомобиля, автомобиль не получит. Впоследствии, он также обращался в прокуратуру и в суд, нанял представителя. С копией постановления суда о возврате автомобиля также подходил на штрафстоянку, но Андреев требовал оплатить за хранение автомобиля.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 исковые требования по существу признали, указав, что не согласны с взысканием судебных расходов.

Представитель ФИО8 пояснил, что, действительно, потребовал с ФИО6 оплату за хранение автомобиля за период до возбуждения уголовного дела, поскольку автомобиль поступил на хранение по административному делу за административное правонарушение, но сумму 90 000 рублей не указывал. Стоимость хранения за один час составляет на легковой автомобиль 80 рублей. В первый раз к нему на штрафстоянку ФИО6 подходил только с постановлением суда без иных документов, удостоверяющих личность, второй раз пришел со справкой, но без документов на автомобиль. К нему лично ФИО6 обращался два раза, на что он задавал ему вопросы по документам, требовал оплату за хранение транспортного средства до возбуждения уголовного дела, но и Перевалов приходил без документов. Основной причиной отказа в выдаче транспортного средства было отсутствие документов у ФИО6, а не оплата за хранение.

Представитель ФИО9 указал, что истец может даже сегодня забрать автомобиль со штрафстоянки.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10 октября 2016 г., хотя зарегистрирован на имя продавца ФИО4 ФИО2 12 октября 2016 г. выдана доверенность ФИО6, уполномочивающая последнего на совершение от имени первого сделок купли, продажи, дарения, обмена, на представительство в органах страхования ОСАГО, ГИБДД по оформлению в собственность, мену, продажу автомобиля <данные изъяты> сроком на 3 года. Транспортное средство задержано в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, управлявшего указанным транспортным средством, дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и поставлено на штрафстоянку. Впоследствии, в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено и возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Хангаласского районного суда от 23 июля 2018 г. территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ, изменена, вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 по договору купли- продажи от 10 октября 2016 г., хранящийся на штрафстоянке, постановлено возвратить ФИО6, действующему от имени ФИО2 на основании доверенности 12 октября 2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РС(Я) от 21.02.2013 1163-З N 1221-IV "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории РС(Я)" возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

При таких обстоятельствах исковые требования о выдаче со специализированной стоянки транспортного средства, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, истцу- владельцу данного транспортного средства, не являющемуся участником уголовного судопроизводства, без внесения платы за хранение подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом от 17 августа 2018 года, ФИО6 уполномочил ФИО7 быть его представителем по вопросу получения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> со штрафной стоянки, в том числе представлять его интересы в судебных органах с правом совершения от его имени всех процессуальных действий, предоставленных законом заявителю, истцу.

Как следует из самой доверенности от 17 августа 2018 г., а также справки нотариуса от 17 августа 2018 г., за оформление доверенности истцом оплачено 2 400 рублей.

Таким образом, суд, признавая расходы истца на оформление доверенности представителю судебной издержкой, считает обоснованным взыскать их с ответчика.

Согласно договору, заключенному между ФИО6 и ФИО7, последний обязался оказать первому услуги по подготовке судебного иска к ООО «Мэндэ» и участию в судебных заседаниях за 10 000 рублей. Распиской ФИО7 подтверждается то, что он получил у ФИО6 10 000 рублей после подписания договора об оказании услуг. Оснований для сомнений в достоверности расписки и договора у суда не имеется, поскольку исковое заявление подписано и подано представителем ФИО7, а также представитель ФИО7 участвует при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу правовых услуг представителем, объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования представителя ФИО7 в интересах ФИО6 к ООО «Мэндэ» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мэндэ» выдать со специализированной стоянки транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> ФИО6 без внесения платы за хранение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мэндэ» в пользу ФИО6 судебные расходы: государственную пошлину в сумме 300 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме

21 ноября 2018 года

Судья З.В. Копырина