Решение № 2А-1143/2024 2А-1143/2024(2А-7154/2023;)~М-6836/2023 2А-7154/2023 М-6836/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-1143/2024

УИД 31RS0016-01-2023-010754-82 №2а-1143/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 13.02.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮК «БКР» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

административный истец ООО «ЮК «БКР» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – Белгородский РОСП) ФИО1, выразившееся в нерассмотрении обращения заявителя, а также в непредоставлении запрашиваемой в заявлении информации;

- возложить обязанность на вышеуказанное должностное лицо рассмотреть поступившее заявление ООО «ЮК БКР» от 15.11.2023 по существу изложенных доводов и предоставить запрашиваемую информацию заявителю.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Белгородском РОСП находится исполнительное производство № от 16.04.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 202218,60 руб.; определением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.11.2023 произведена замена стороны на ООО «ЮК «БКР». Ссылается на то, что 15.11.2023 административный истец направил заявление в адрес Белгородского РОСП с просьбой сообщить информацию о наличии недвижимого имущества должника с приложением копии ответа из Росреестра, в том числе с указанием характеристик имущества, а также сведения о трудоустройстве должника, имеющиеся в распоряжении из ответа ПФР. Утверждает, что на момент обращения с настоящим административным иском ответ от должностных лиц Белгородского РОСП не поступил. Полагает, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ООО «ЮК «БКР», который ввиду территориальной удаленности лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Определением судьи от 18.01.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Белгородского РОСП ФИО2

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный истец ООО «ЮК «БКР» – путем направления судебного извещения по адресу электронной почты 05.02.2024; административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП ФИО1 и начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 – нарочным способом 16.11.2023; административные ответчики Белгородский РОСП и УФССП России по Белгородской области – посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2024; заинтересованное лицо ФИО3 – заказным письмом.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, срок обращения в суд с настоящим административным заявлением административным истцом не пропущен.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

В соответствии с частями 1, 2 вышеуказанной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регулируется положениями Закона об исполнительном производстве с учетом положений Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9 (далее по тексту – Методические рекомендации).

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Исходя из положений пункта 2.1 Методических рекомендаций, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Следовательно, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматривается в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9, пунктам 1 - 4 части 1 статьи 10 названного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запросить, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2020 судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС № от 21.02.2020, выданного Белгородским районным судом Белгородской области по делу №, возбудил исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – задолженность по платежам (кроме ипотеки) в размере 202 218,6 руб., в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк» (л.д. 37-39).

10.11.2022 на основании определения Белгородского районного суда Белгородской области произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-банк» на правопреемника ООО «ЮК «БКР» по гражданскому делу №2-100/2020 (л.д. 17).

15.11.2023 в названное отделение поступило заявление ООО «ЮК «БКР» в лице представителя Норд М.Е., в котором содержалась просьба сообщить информацию о наличии недвижимого имущества должника с приложением копии ответа из Росреестра, в том числе с указанием характеристик имущества, а также сведения о трудоустройстве должника, имеющиеся в распоряжении из ответа ПФР, в рамках вышеуказанного исполнительного производства (л.д. 14-15, 16, 54).

В нарушение вышеприведенных законоположений заявление ООО «ЮК «БКР» от 15.11.2023 рассмотрено заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО4 рассмотрено по истечении установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ срока.

Вместе с тем ответ на обращение от 27.12.2023 № содержит в себе запрашиваемую заявителем информацию, документы направлены на адрес электронной почты представителя ООО «ЮК «БКР», указанный в заявлении (л.д. 54, 55, 56-76).

Оценивая доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП, выразившегося в нерассмотрении обращения заявителя, а также в непредоставлении запрашиваемой в заявлении информации, суд исходит из отсутствия совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации и необходимой для удовлетворения административного искового заявления в данной части.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Само по себе не столь значительное, по мнению суда, нарушение срока направления ответа на обращение не привело к каким-либо неблагоприятным для ООО «ЮК «БКР» последствиям, по крайней мере, убедительные доказательства этому не представлены.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что взыскателем по исполнительному производству № от 16.04.2020 является ПАО «СКБ-Банк», сведения о замене взыскателя на ООО «ЮК «БКР» материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЮК «БКР» (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 14.02.2024.

Судья <данные изъяты>