Решение № 2-1891/2020 2-1891/2020~М-1852/2020 М-1852/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1891/2020

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 15 октября 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 28.04.2015 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № //, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 40000 руб. сроком погашения до 30.04.2020 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 51, 1% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.03.2020 у него образовалась задолженность в размере 103038,16 руб., из которых сумма основного долга 30275,34 руб., сумма процентов 44752,30 руб., штрафные санкции 28010,52 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору от 21.03.2018 №//, но данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец обратился к мировому судье судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани, судебным приказом от 17.08.2019 которого указанная кредитная задолженность была взыскана с ответчика. 26.08.2019 в связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи. На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № // от 28.04.2015 в размере 103038,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260,76 руб.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителей не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить сумму штрафных санкций.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

28.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № //, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 40000 руб. сроком погашения до 30.04.2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 51, 1% годовых.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее по тексту – Индивидуальные условия).

В соответствии с указанным пунктом Индивидуальных условий погашение кредитной задолженности производится ежемесячными платежами до 20 числа (включительно) каждого месяца, плановая сумма которых составляет 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнил условия названного кредитного договора, предоставив 28.04.2015 заемщику сумму кредита 40000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются указанными документами: кредитным договором, выпиской движения средств по счету заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Спорным кредитным договором было предусмотрено возвращение кредита в срок до 30.04.2020.

С августа 2015 года заемщик ФИО1 перестала вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и до настоящего времени не вносит такие платежи, что видно из выписки движения средств по счету заемщика и представленного истцом расчета взыскиваемых сумм, согласно которым последний платеж в счет погашения кредитной задолженности ответчик произвел 20 июля 2015 года.

Таким образом, ответчик ФИО1 существенно нарушила сроки возврата очередных частей суммы кредита, в связи с чем истец обоснованно потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани, судебным приказом которого названная задолженность была взыскана с ответчика.

17.08.2019 в связи с поступившими возражениями ФИО1 указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

По состоянию на 18.03.2020 задолженность ответчика составляет 103038,16 руб., из которых сумма срочного основного долга – 9966, 04 руб., сумма просроченного основного долга – 20309,30 руб., сумма срочных процентов – 659,65 руб., сумма просроченных процентов – 43947,05 руб., проценты на просроченный основной долг – 145,60 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг (по двойной ставке рефинансирования) – 8844,54 руб., штрафные санкции на просроченные проценты (по двойной ставке рефинансирования) – 19165,98 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются составленным истцом расчетом, который проверен судом.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В судебном заседании ответчица заявила о завышенном размере взыскиваемых штрафных санкций.

Как видно из составленного истцом расчета, взыскиваемая сумма неустойки, была начислена за просрочки по погашению кредитной задолженности, допущенные в период с 21 сентября 2015 года по 18 марта 2020 года. За тот же период Банк начислил проценты за пользование кредитом.

Суд, сопоставляя размеры взыскиваемых сумм основного долга (30275,34 руб.), процентов по кредитному договору (44752,30 руб.) с суммой заявленных к взысканию штрафных санкций и периодом их начисления, приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки (штрафных санкций) явно несоразмерна последствиям пропуска платежей по погашению кредитной задолженности.

Взыскиваемую сумму неустойки истец уменьшил до размера, определенного в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Однако, даже с учетом уменьшения взыскиваемой суммы неустойки по инициативе истца (до размера, исчисленного согласно двукратной ставке рефинансирования) исчисляемая сумма неустойки (на просроченный основной долг – 8844,54 руб., на просроченные проценты – 19165,98 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по спорному кредитному договору.

Поэтому суд с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки и размера задолженности, считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 14100 руб., из которых штрафные санкции (неустойка) на просроченный основной долг – 4500 руб., штрафные санкции (неустойка) на просроченные проценты 9600 руб.

Такая сниженная судом сумма неустойки превышает сумму неустойки, определяемую ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (неустойка, исчисленная исходя из двукратного размера ставки рефинансирования 28010,52 руб./2 = 14005,26 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору в размере 89127,64 руб., из которых: 30275,34 руб. - сумма основного долга, 44752,30 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 14100 руб. - штрафные санкции.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы в размере 3 260,76 руб. на уплату государственной пошлины за обращение с данным иском, которые подтверждаются приложенным к исковому заявлению платежным поручением от 03.10.2018 № // на сумму 1269,34 руб., платежным поручением от 22.01.2020 № // на сумму 1 409,24 руб., платежным поручением от 24.03.2020 № // на сумму 582,18 руб.

Поскольку иск удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № // от 28.04.2015 в сумме 89127 (восемьдесят девять тысяч сто двадцать семь) рублей 64 копейки, расходы по уплате госпошлины 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья