Решение № 2-1174/2019 2-1174/2019~М-1084/2019 М-1084/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1174/2019

№ 2-1174/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, указывая, что в соответствии с кредитным соглашением № 2966988, заключенным 18.11.2014 г. между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 180 757,31 рублей под 27,90% годовых, со сроком использования кредита – 1826 дней. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10.07.2015 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.07.2015 г. в размере 201889,12 руб. решение суда вступило в законную силу 25.01.2016 г., однако до настоящего времени в полном объеме заемщиком не исполнено. ОАО банк «Инвестиционный капитал» 26.10.2015 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. АО Банк «Северный морской путь» является правопреемником ОАО банк «Инвестиционный капитал» в порядке универсального правопреемства и продолжает нести права и исполнять обязанности ОАО банк «Инвестиционный капитал». За период пользования невозвращенной частью кредита с 10.07.2015 г. по 12.04.2019 г. Банком начислены проценты за пользование основным долга в размере 100 257,63 руб., пени на просроченный основной долг в размере 33 698,81 руб., пени на просроченные проценты в размере 19 700,79 руб. АО Банк «Северный морской путь» просит суд расторгнуть кредитное соглашение № 2966988 от 18.11.2014 г., взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору, а также проценты, начисленные за период с 13.04.2019 г. по день расторжения кредитного договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 533,14 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Изучив и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 г. установлено, что между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 18.11.2014 года было заключено было заключено Соглашение о потребительском кредитовании на сумму кредита 180 757 руб. 31 коп. под 27,9% годовых, на срок 1826 дней. Банком обязательства по кредитному договору о предоставлении кредита исполнены, однако заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита исполняются ненадлежащим образом.

Вышеуказанным решением суда с ФИО1 в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.07.2015 г. в размере 201 889,12 руб. в том числе: 179 287,51 руб. – основной долг, 17 848,75 руб. – проценты, 471,11 руб. – проценты на просроченный основной долг, 439,38 руб. - пени на просроченный основной долг, 842,37 руб. – пени на просроченные проценты, 3 000 руб. – штрафы. Взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 219 руб.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 г. ОАО Банк «Инвестиционный капитал» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», что подтверждается Единым государственным реестром юридических лиц.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнено.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по процентам за пользование займом за период с 10.07.2015 г. по 12.04.2019 г. составляет 100 257,63 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрен штраф за неуплату каждого очередного платежа в размере 500 руб. единовременно за каждое нарушение, пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, задолженность ФИО1 по штрафам составляет 13 000 руб., пени на просроченный основной долг составляет 33 698,81 руб., пени на просроченные проценты составляют 19 700 руб.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения условий кредитного договора, отсутствие тяжелых последствий для истца в просрочке исполнения условий кредитного договора, срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение заявленного размера неустойки размеру кредитной задолженности, считает возможным снизить размер пени за просрочку основного долга с 33 698,81 руб. до 3 000 руб., пени на просроченные проценты с 19 700,79 руб. до 2 000 руб., штрафа с 13 000 руб. до 1 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом в адрес ФИО1 было направлено требование (исх. № 501-7144/38 от 13.03.2019 г.) о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности перед Банком. Требование Банка ФИО1 А.М. не исполнено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска.

Суд на основании ст. 450 ГК РФ удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком, так как ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – на своевременный возврат заемщиком денежных средств и процентов за пользование кредитом.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 13.04.2019 г. по день вынесения решения суда составляет 6 483,82 руб. из расчета: (179 287,51 руб. (основной долг) х 27,90 %/365 дней х 48 дней), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за период с 10.07.2015 г. по 30.05.2019 г. в размере 106 741,45 руб. из расчета: 100 257,63 руб. (проценты по основному долгу по состоянию на 12.04.2019 г.) + 6 483,82 руб. (проценты на просроченный основной долга за период с 13.04.2019 г. по 30.05.2019 г.).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму долга по кредитному договору по состоянию на 30.05.2019 г. в размере 112 741,45 руб., из которых 106 741,45 руб. – проценты, 3 000 руб. – пени на просроченный основной долг, 2 000 руб. – пени на просроченные проценты, 1000 руб. – штрафы.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 533,14 руб., поскольку уменьшение судом размера пени в порядке применения ст. 333 ГК РФ, не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное 18.11.2014 г. между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на 30.05.2019 г. в размере 112 741 (сто двенадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 45 коп., из которых 106 741 рублей 45 коп. – проценты, 3 000 рублей – пени на просроченный основной долг, 2 000 рублей – пени на просроченные проценты, 1000 рублей – штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины 10 533 (десять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева