Решение № 2А-52/2021 2А-52/2021~М-37/2021 М-37/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-52/2021

Дело №2а-52/2021

Категория 3.192 - Гл. 32 КАС РФ ->

О взыскании налогов и сборов

УИД 39RS0013-01-2021-000091-85


РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

г.Озерск 30 марта 2021 года

Судья Озерского районного суда Калининградской области Карницкая А.В.,

при секретаре Журавлевой Ю.Н.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №7 по Калининградской области обратился в суд к административному ответчику ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с него задолженность по земельному налогу за ДД.ДД.ДД год в размере 16460 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 241 руб. 68 коп., а всего 16 701 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в собственности ФИО1 находится объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ......., площадью 40000 кв.м, для ведения ЛПХ. Дата возникновения права собственности ФИО1 ДД.ДД.ДД. В ДД.ДД.ДД году административный ответчик являлся плательщиком земельного налога. Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление с содержанием расчета налога № от ДД.ДД.ДД, что подтверждается списком почтовых отправлений заказных писем № от ДД.ДД.ДД. В установленный срок земельный налог не был уплачен. Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ДД.ДД, которое направлено налогоплательщику. Требование в установленный срок не исполнено. Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ДД.ДД мировой судья судебного участка Озерского судебного района вынес судебный приказ №2а-1009/2020 в отношении ФИО1, на судебный приказ налогоплательщик представил возражения, и ДД.ДД.ДД мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность по земельному налогу с физических лиц за ДД.ДД.ДД год в размере 16 460 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 241 руб. 68 коп., всего 16 701 руб. 68 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском. Ходатайство мотивировано тем, что МИФНС России №7 по Калининградской области пропущен установленный законом процессуальный срок обращения с заявлением по уважительным причинам, а именно: переход на новое программное обеспечение, перенос информации с одной программы в другую, из-за чего возникали ошибки, которые приходилось устранять сотрудниками вручную; реорганизационные мероприятия, проходившие в инспекции, в результате которых был частично сокращен отдел, для восстановления эффективной работы потребовалось время; существенная загруженность сотрудников в связи с указанными причинами; сокращенные сроки на обращение в суд установленные законом, требуемое для подготовки заявления и выполнение обязательных процессуальных действий.

Административный истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил. Налоговый орган просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что с ДД.ДД.ДД года в его собственности находится объект недвижимости - указанный в иске земельный участок для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: ........ Он не согласен с размером налога, полагает его значительно завышенным. Налоговый орган исчисляет земельный налог неверно, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 8230000 руб., тогда как кадастровая стоимость земельного участка составляет 40400 руб.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате земельного налога предусмотрена статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. ст. 390-391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса; налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п.1 ст. 393 НК РФ); налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в пределах, установленных НК РФ (ст. 394 НК РФ).

Как предусмотрено ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе с учетом соответствующих коэффициентов в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на земельный участок.

По правилам абзаца 3 пункта 2 статьи 52 НК Российской Федерации, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 4 статьи 397 НК Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового Кодекса Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Как следует из материалов дела, в ДД.ДД.ДД году ФИО1 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: ......., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, дата возникновения права собственности ДД.ДД.ДД, и, соответственно, плательщиком земельного налога.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397, пункт 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что налоговым органом административному ответчику ФИО1 по адресу: ......., было направлено налоговое уведомление № от ДД.ДД.ДД (л.д. 12-13) об оплате земельного налога за ДД.ДД.ДД год в срок до ДД.ДД.ДД, что подтверждается списком почтовых отправлений заказных писем № от ДД.ДД.ДД (л.д. 43 оборот).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате земельного налога ФИО1 в добровольном порядке не исполнена, МИФНС направила в его адрес требование № по состоянию на ДД.ДД.ДД (л.д. 14-15) об оплате земельного налога 16 460 руб., пени 241 руб. 68 коп. в срок до ДД.ДД.ДД, что подтверждается списком почтовых отправлений заказных писем № от ДД.ДД.ДД (л.д. 17). Срок уплаты налога установлен требованием - до ДД.ДД.ДД.

Указанное требование об уплате налога, сбора, пени, административным ответчиком в добровольном порядке также исполнено не было.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При этом статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2).

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, исполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Исходя из изложенного, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться в срок до ДД.ДД.ДД.

С заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанным требованиям налоговый орган обратился ДД.ДД.ДД, то есть в установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка Озерского судебного района Калининградской области ДД.ДД.ДД и отменен ДД.ДД.ДД на основании поступивших возражений ФИО1, следовательно, с административным иском в суд налоговый орган вправе был обратиться до ДД.ДД.ДД.

Настоящий административный иск подан в суд ДД.ДД.ДД, т.е. за пределами установленного законом срока. Срок обращения в суд после отмены судебного приказа пропущен на один день.

Вопреки доводам административного ответчика судом не установлено неверного применения налоговым органом кадастровой стоимости участка и неверного исчисления размера земельного налога.

Из сообщения Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " по Калининградской области, следует, что на момент постановки земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 000 кв.м на государственный кадастровый учет, на ДД.ДД.ДД, его кадастровая стоимость составила 8230000 руб. Кадастровая стоимость участка была определена в соответствии с действовавшим на тот момент Постановлением Правительства Калининградской области от 29.08.2013 №641 "Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области". В последующем ДД.ДД.ДД категория земельного участка с кадастровым номером № изменена с "земли населенных пунктов" на "земли сельскохозяйственного назначения" на основании заявления ФИО1 от ДД.ДД.ДД, письма администрации МО "Озерский городской округ" от ДД.ДД.ДД. По состоянию на ДД.ДД.ДД кадастровая стоимость указанного земельного участка определена на основании постановления Правительства Калининградской области от 24 ноября 2016 года № 551 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земельных участков в границах садоводческих, огороднических и дачных объединений) на территории Калининградской области и признании утратившим силу пункта 1 постановления Правительства Калининградской области от 14 ноября 2012 года № 856, и составила 40400 руб., указанные сведения внесены в ЕГРН ДД.ДД.ДД. Постановлением Правительства Калининградской области от 22 ноября 2019 года №788 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области" были утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на ДД.ДД.ДД. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ДД.ДД составила 6721200 руб., указанные сведения внесены в ЕГРН ДД.ДД.ДД.

По состоянию на ДД.ДД.ДД действовала кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, определенная при постановке его на государственный кадастровый учет, в размере 8 230 000 руб. Таким образом, судом установлено, что при расчете налога кадастровая стоимость земельного участка указана налоговым органом верно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить налоговую соблюдена, однако обязанность по уплате земельного налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем у ФИО1 имеется задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока суд исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Срок выставления ФИО1 налоговым органом требования № не нарушен. Срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом также не нарушен.

Шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением истек ДД.ДД.ДД, однако административное исковое заявление, согласно штемпелю на конверте ООО "Национальная почтовая служба-Нева", направлено налоговым органом МИФНС №7 по Калининградской области в Озерский районный суд Калининградской области ДД.ДД.ДД по реестру №, то есть за пределами шести месяцев, установленных положениями части 2 статьи 86 КАС РФ.

Согласно представленным материалам ДД.ДД.ДД административное исковое заявление в отношении ФИО1 отражено в журнале регистрации заявлений о взыскании за счет имущества физического лица под номером заявления 8. На административном исковом заявлении имеется отметка в угловом штампе с исходящим № от ДД.ДД.ДД.

Копия административного искового заявления направлена административным истцом административному ответчику ФИО1 ДД.ДД.ДД, что подтверждено информацией Национальной почтовой службы по отправлению №.

ДД.ДД.ДД МИФНС России №7 по Калининградской области обратилась в Озерский районный суд Калининградской области с настоящим административным исковым заявлением.

Пропуск срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в один день является незначительным, вызванным объективными уважительными причинами, в том числе, по причинам, указанным в ходатайстве налогового органа о восстановлении пропущенного срока, в том числе вследствие реорганизационных мероприятий в налоговом органе с перераспределением направлений работы между отделами.

При разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции учитывает, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке. Срок, пропущенный налоговым органом, является незначительным. При этом все действия по подготовке к направлению в суд административного искового заявления, в том числе направление его копии административному ответчику, регистрация административного искового заявления для дальнейшего почтового отправления, осуществлена налоговым органом в установленный шестимесячный срок.

Учитывая изложенное, суд находит пропущенный по уважительным причинам срок подлежащим восстановлению и в соответствии с абзацем 3 ч.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации восстанавливает налоговому органу срок для обращения в суд с заявлением о взыскании.

Заявленные налоговым органом требования подлежат разрешению по существу.

Учитывая, что у налогоплательщика ФИО1 возникла обязанность по уплате земельного налога за ДД.ДД.ДД год, которую он добровольно не исполнил, у суда имеются основания взыскать задолженность по налогу и пени.

Расчет задолженности налога и пени, указанные в уведомлении № от ДД.ДД.ДД, произведен административным истцом правильно, с учетом кадастровой оценки земельного участка - 8 230 000 руб.

Методика по расчету земельного налога, приведенная в указанном уведомлении, также проверена судом и признана обоснованной. Количество месяцев владения в ДД.ДД.ДД году объектом налогообложения указано верно.

Из представленного по запросу суда сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Калининградской области от ДД.ДД.ДД № следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ДД.ДД составляет 8 230 000 руб.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ДД.ДД сумма земельного налога исчислена в соответствии со ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации по кадастровой стоимости 8230000 руб. исходя из доли в праве 1/1, количества месяцев владения 12/12, налоговой ставки 0,2%:

8 230 000 х 1/1 х 0,2% х 12/12 = 16 460 руб.

Со стороны административного ответчика ФИО1 иного расчета суду не представлено.

Не оспорено административным ответчиком и то, что в спорный налоговый период он являлся собственником указанного в административном иске земельного участка и, соответственно, относился к числу плательщиков земельного налога с физических лиц.

Поскольку налогоплательщиком ФИО1 в установленный законом срок не земельный налог оплачен, на основании п.1 ст.75 НК РФ, произведено начисление пени. Согласно представленному истцом расчету сумма пени по земельному налогу за ДД.ДД.ДД год составляет 241 руб. 68 коп.

Таким образом, исковые требования административного истца о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу, пени суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, сумма государственной пошлины в размере 668,06 руб., рассчитанном в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180, ч.2 ст. 286, ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области удовлетворить.

Восстановить административному истцу Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области срок для обращения в суд.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области:

- задолженность по земельному налогу с физических лиц за ДД.ДД.ДД год в сумме 16 460 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек;

- пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц в размере 241 (двести сорок один) рубль 68 копеек,

всего 16 701 (шестнадцать тысяч семьсот один) рубль 68 копеек.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., в доход местного бюджета муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области государственную пошлину в размере 668 (шестьсот шестьдесят восемь) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2021 года.

Федеральный судья А.В. Карницкая