Решение № 2-2851/2025 2-2851/2025~М-2526/2025 М-2526/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2851/2025

Дело №2-2851/2025

49RS0001-01-2025-005786-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Батуевой О.И.,

рассмотрев 2 октября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» к ФИО1 о взыскании суммы переплаты в виде ежемесячной денежной выплаты неработающим старожилам Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное казенное учреждение социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы переплаты в виде ежемесячной денежной выплаты.

В обоснование требований указано, что 1 декабря 2011 года ФИО1 обратилась в ГКУ «Магаданский социальный цент» с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, как неработающему старожилу Магаданской области.

На основании представленных документов, в соответствии с Законом Магаданской области от 6 декабря 2004 г. № 499-ОЗ «О мерах социальной поддержки неработающих старожилов Магаданской области», Порядком назначения и выплаты ежемесячных денежных выплат неработающим старожилам Магаданской области, утверждённым постановлением администрации Магаданской области от 11 июля 2012 г. № 495-ПА, с 1 декабря 2011 г. ФИО1 назначена ежемесячная денежная выплата, как неработающему старожилу Магаданской области.

Данные выплаты финансировались из областного бюджета и ежемесячно перечислялись ответчику на расчётный счёт банковской карты в ПАО Сбербанк.

По результатам запроса в базе АС АСП сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда России, 2 ноября 2022 г. были получены сведения о том, что в период с 14 ноября 2013 г. по 31 декабря 2013 г., с 1 января 2014 г. по 17 января 2014 г., с 28 мая 2014 г. по 1 сентября 2014 г., с 15 декабря 2014 г. по 4 февраля 2015 г., с 9 сентября 2015 г. по 25 апреля 2016 г., с 9 июня 2017 г. по 31 октября 2022 г. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность.

Указывает, что при назначении ежемесячной денежной выплаты она была уведомлена о необходимости своевременно сообщать о перемене места жительства, выезде за пределы Магаданской области и трудоустройстве, что подтверждается её личной подписью в заявлении-расписке от 1 декабря 2011 г. В этой связи полагает, что ФИО1 приняла на себя обязательство сообщать в ГКУ «Магаданский социальный центр» о наступлении обстоятельств, влияющих на досрочное прекращение выплаты.

Данное обязательство ФИО1 не выполнила, при этом знала, что выплата продолжает поступать ей в период трудоустройства при фактическом отсутствии права на её получение. В результате образовалась переплата денежных средств в виде ежемесячной денежной выплаты, как неработающему старожилу Магаданской области в сумме 56 848 рублей 39 копеек.

О необходимости добровольно возвратить необоснованно полученные денежные средства ФИО1 была уведомлена письмами от 10 ноября 2022 г., от 30 июля 2025 г., однако до настоящего времени денежные средства ею не возвращены.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ «Магаданский социальный центр» переплату в виде ежемесячной денежной выплаты неработающим старожилам Магаданской области в сумме 56 848 рублей 39 копеек.

Представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Законом Магаданской области от 6 декабря 2004 г. № 499-ОЗ «О мерах социальной поддержки неработающих старожилов Магаданской области» (далее – Закон о мерах социальной поддержки) установлены меры социальной поддержки неработающим старожилам Магаданской области. Данный закон распространяется на лиц, получающих страховую пенсию по старости (инвалидности) в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» либо достигших возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона, постоянно или преимущественно проживающих на территории Магаданской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закон о мерах социальной поддержки ежемесячные денежные выплаты старожилам Магаданской области назначаются и выплачиваются в порядке, установленном постановлением Правительства Магаданской области.

В силу положения статьи 5 Закона № 499-ОЗ ежемесячные денежные выплаты, назначенные в соответствии с настоящим Законом, приостанавливаются в период возобновления трудовой и (или) иной деятельности, в период которой получатель подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также в период нахождения получателя в стационарной организации социального обслуживания граждан, находящейся в ведении Магаданской области

Постановлением администрации Магаданской области от 11 июля 2012 г. № 495-па утвержден Порядок назначения и выплаты ежемесячных денежных выплат неработающим старожилам Магаданской области (далее – Порядок).

Согласно пунктам 1 и 2 Порядка ежемесячная денежная выплата неработающим старожилам Магаданской области назначается и выплачивается организацией социальной поддержки и социального обслуживания населения Магаданской области по месту жительства либо по месту пребывания заявителя на территории Магаданской области (по выбору заявителя).

Для получения ежемесячной денежной выплаты заявитель (представитель заявителя) подает в организацию заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты, в котором также указывает способ уведомления о принятом решении, указанном в пункте 6 настоящего Порядка, и способ доставки денежных средств.

Назначение ежемесячной денежной выплаты осуществляется с первого числа месяца, в котором заявитель обратился в организацию с заявлением (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 10 Порядка, приостановление выплаты ежемесячной денежной выплаты производится с первого числа месяца, следующего за месяцем: возобновления получателем ежемесячной денежной выплаты трудовой и (или) иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; поступления получателя ежемесячной денежной выплаты в государственную стационарную организацию социального обслуживания.

Получатель ежемесячной денежной выплаты обязан безотлагательно извещать организацию о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих приостановление или прекращение предоставления ежемесячных денежных выплат (пункт 17 Порядка).

Излишне выплаченные суммы ежемесячных денежных выплат удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов, содержащих недостоверные сведения, сокрытие документов, влияющих на право назначения ежемесячных денежных выплат, несвоевременное предоставление и (или) непредставление сведений, влияющих на право предоставления ежемесячных денежных выплат). Удержания производятся в размере и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 18 Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2011 г. ФИО1 обратилась в ГКУ «Магаданский социальный центр» с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Магаданской области от 6 декабря 2004 г. № 499-ОЗ «О мерах социальной поддержки неработающих старожилов Магаданской области».

Решением ГКУ «Магаданский социальный центр от 1 декабря 2011 г. № 4353 ФИО1 была назначена ежемесячная денежная выплата пожизненно.

Получение ответчиком ежемесячной денежной выплаты и её размер подтверждаются предоставленной истцом информацией и ответчиком не оспаривается.

2 ноября 2022 г. ГКУ «Магаданский социальный центр» получены сведения о трудовой деятельности ФИО1, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из данных сведений установлено, что в периоды с 14 ноября 2013 г. по 31 декабря 2013 г., с 1 января 2014 г. по 17 января 2014 г., с 28 мая 2014 г. по 1 сентября 2014 г., с 15 декабря 2014 г. по 4 февраля 2015 г., с 9 сентября 2015 г. по 25 апреля 2016 г., с 9 июня 2017 г. по 31 октября 2022 г. осуществляла трудовую деятельность, что сторонами не оспаривается.

В этой связи 7 ноября 2022 г. ГКУ «Магаданский социальный центр» принято решение о прекращении выплаты ФИО1 ежемесячной денежной выплаты старожилам Магаданской области с 1 июля 2017 г.

Распоряжением от 7 ноября 2022 г. истцом принято решение об удержании с ФИО1 переплаты ежемесячной денежной выплаты за период с 1 декабря 2013г. по 31 января 2014 г., с 1 июня 2014 г. по 30 сентября 2014 г. с 1 января 2015 г. по 28 февраля 2015 г., с октября 2015 г. по 30 апреля 2016 г., с 1 июля 2017 г. по 31 октября 2022 г. в общей сумме 56 848 рублей 39 копеек.

10 ноября 2022 г. и 30 июля 2025 г. ФИО1 направлялись уведомления о наличии у неё переплаты с предложением возместить излишне выплаченную сумму ежемесячной денежной выплаты в размере 56 848 рублей 39 копеек.

Обратившись в суд с данным иском, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательно полученные денежные средства.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, предусмотренных Законом о государственной социальной помощи.

По данному делу юридически значимым обстоятельствам является установление обстоятельства наличия либо отсутствия у ФИО1 недобросовестности в получении меры социальной поддержки в виде ежемесячно денежной выплаты старожилам Магаданской области. Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании государственной социальной помощи презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на ГКУ «Магаданский социальный центр», требующем возврата суммы государственной социальной помощи.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Само по себе изложенное в заявлении об установлении ежемесячной денежной выплаты обязательство ответчика извещать социальный центр о поступлении на работу не свидетельствует о недобросовестности.

Факт своего трудоустройства ответчик не скрывала, данные сведения предоставлялись страхователем ответчика в индивидуальный лицевой счет в установленном порядке.

При этом в спорном периоде действовали Порядки обмена информацией между территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти в субъекте Российской Федерации в целях установления социальных доплат к пенсии, утверждённые приказом Минздравсоцразвития России от 20 ноября 2009 г. № 917н, приказом Минтруда России от 18 апреля 2017 г. № 365н, приказом Минтруда России от 10 июня 2021 г. № 391н.

Также действовали положения статьи 6.9 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», которой определено назначение единой государственной информационной системы социального обеспечения и общие требования к ней.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 6.9 данного Закона информационная система обеспечивает, в том числе контроль соблюдения гарантированного объема предоставления мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий и выплат.

Информационная система помимо информации о фамилии, имени, отчестве содержит в себе также сведения о доходах, являющихся объектом обложения налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами, для выявления граждан, нуждающихся в получении мер социальной защиты (поддержки); сведения о периодах трудовой деятельности и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 6.9 Закона о государственной социальной помощи).

При таких обстоятельствах истец мог и должен был использовать систему межведомственного электронного взаимодействия для получения сведений в отношении ответчика, а у ответчика имелось правомерное основание предполагать, что информация о её трудоустройстве будет известна истцу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что переплата ежемесячной денежной выплаты произошла именно по вине ответчика, суд приходит об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В этой связи основания для удовлетворения исковых требований ГКУ «Магаданский социальный центр» отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что о нарушении права ГКУ «Магаданский социальный центр» узнал 2 ноября 2022 г., когда получило сведения о трудовой деятельности ответчика. Период и размер задолженности определён распоряжением от 7 ноября 2022 г. Однако с данным иском ГКУ «Магаданский социальный центр» обратился в суд лично 2 сентября 2025 г.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, прервавших либо приостановивших течение срока исковой давности за истекший период, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, на дату обращения в суд истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям, образовавшимся до 2 сентября 2022 г., что, в связи с заявлением ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании переплаты за период с 1 декабря 2013 г. по 31 января 2014 г., с 1 июня 2014 г. по 30 сентября 2014 г., с 1 января 2015 г. по 28 февраля 2015 г., с 1 октября 2015 г. по 30 апреля 2016 г., с 1 июля 2017 г. по 1 сентября 2022 г.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ГКУ «Магаданский социальный центр» при обращении в суд с данным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а заявленный им иск не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Магаданскому областному государственному казенному учреждению социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» к ФИО1 о взыскании суммы переплаты в виде ежемесячной денежной выплаты неработающим старожилам Магаданской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 16 октября 2025 года.

Судья Н.В. Сергиенко