Решение № 2-560/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-560/2024

Дело № 2-560/2024

УИД 22RS0067-01-2024-002589-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Локо-Банк» (АО) к К, К об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> к К об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль <...>, 2012 года выпуска. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 653508,80 руб. под 32,4% годовых сроком на 84 месяца для приобретения жилого помещения и земельного участка. В обеспечение обязательств банку в залог передано транспортное средство <...>, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN<номер>. Кредит в сумме 653508,80 руб. был перечислен заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> К была совершена исполнительная надпись <номер>, согласно которой с должника в пользу банка взыскана задолженность в сумме 679809,20 руб., по настоящее время денежные средства не взысканы.

Согласно информации с официального сайта ГИБДД, залоговое транспортное средство <...>, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN<номер> не было зарегистрировано на К и по настоящее время числится на предыдущем собственнике К

В связи с непогашенной задолженностью банк просит обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство <...>, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VI<номер>, путем продажи с публичных торгов.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика К на К и дело передано по подсудности в Павловский районный суд <адрес>.

Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена К

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса с К возбуждено исполпроизводства, в ходе которого задолженность частично погашена, остаток задолженности составил – основной долг в сумме 266512,77 руб.

Ответчик К в судебное заседание не явилась, извещена ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (л.д.104), а также ДД.ММ.ГГГГ по телефону <номер> (л.д.101), возражений по иску не представила.

Ответчик К в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), а также ДД.ММ.ГГГГ по телефону <номер> (л.д.101), сообщил, что у него нет возражений против удовлетворения исковых требований, т.к. автомобиль был продан через автосалон, собственником его он не является, снять с учета не может из-за наличия запрета на регистрацию.

В соответствии со ст. 167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями п.1 ст.329, ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и К путем согласования индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита <номер> о предоставлении должнику денежных средств (кредита) на приобретение транспортного средства по кредитному продукту «Лимоны на авто» в размере 653508,80 руб. сроком на 84 месяца, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 32,4% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20,4% годовых(л.д.13-15).

Возврат кредита и оплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами в размере по 14833 руб., за исключением первого платежа в размере 28424,90 руб. и последнего 14653,50 руб., при просрочке обязательств по внесению платежа п.11 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий заемщик передал в залог кредитору транспортное средство - Nissan Tiida, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- <номер>, паспорт транспортного средства <адрес>, залоговой стоимостью 693000 руб.

Залог на имущество был зарегистрирован в установленном порядке. Как следует из информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновение залога движимого имущества – автомобиля марка, модель - <...>; идентификационный номер (VIN) – <номер>, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, в обеспечение обязательств К перед кредитором по данному договору внесено в реестр за номером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив К кредит в согласованной сумме для приобретения автомобиля, что подтверждается выпиской по лицевому счету <номер> и не оспаривалось ответчиком.

Заемщиком условия кредитного договора нарушались, обязательства по своевременному возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не выполнялись, что ответчик К также не оспаривала.

Согласно статьям 89 и 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, к числу документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, отнесены кредитные договоры. При этом кредитный договор или дополнительное соглашение к нему должны в обязательном порядке содержать условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В п.20 индивидуальных условий договора стороны согласовали возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст.93 Основ взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> К была совершена исполнительная надпись <номер>, согласно которой в пользу коммерческого банка «ЛОКО-БАНК» с К взыскана неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638186,34 руб., проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором в размере 35255,65 руб., а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 6367,21 руб., всего- 679809,20 руб. (л.д. 44). Данное нотариальное действие не оспорено, не отменено.

Согласно информации, представленной ОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <номер> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении К В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <...>, 2011 года выпуска, р/з <номер>, данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было передано взыскателю КБ «ЛОКА-Банк» (АО) как нереализованное. Кроме того взыскана частично задолженность в сумме 43771,43 руб. Остаток задолженности составляет 266512,77 руб. (л.д. 106-110).

Таким образом, обязательства К по кредитному договору не исполнены, не погашена задолженность по основному долгу в сумме 266512,77 руб. по кредитному договору, по которому обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными материалами дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество является К

Так, по сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» транспортное средство <...>; идентификационный номер (VIN) – <номер>, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, р/з <номер> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в органах ГИБДД за К (л.д. 62).

В то же время, регистрация автомототранспортных средств в органах ГИБДД обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер, однако не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как предусмотрено п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между К (комитент) и ИП К (комиссионер) был заключен договор комиссии по условиям которого, комиссионер обязался по поручению комитента заключить с третьим лицом договору купли-продажи транспортного средства <...>; идентификационный номер (VIN) – <номер>. Продажа автомобиля должна быть произведена по цене не ниже 692000 руб. (л.д. 40-42). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ К передал ИП К для дальнейшей реализации спорное транспортное средство (л.д. 43)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ К приобрела у ИП К транспортное средство <...>; идентификационный номер (VIN) – <номер>, 2012 года выпуска, стоимость данного транспортного средства составила 693000 руб. (л.д. 35-37), автомобиль был передан К по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ к К перешло право собственности на автомобиль <...>; идентификационный номер (VIN) – <номер>, который она приобрела за счет кредитных средств и передала в залог коммерческому банку «Локо-Банк». Доказательств утраты права собственности на заложенный автомобиль, либо его гибели ответчик К не представила, ходатайств об отсрочке реализации заложенного автомобиля не заявляла. Установленных п.2 ст.348 ГК РФ оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.

Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае сторонами в договоре потребительского кредита (п.10 индивидуальных условий) была согласована залоговая стоимость автомобиля – 693000 руб., что стороны не оспаривали.

В связи с изложенным требования истца КБ «ЛОКА-Банк» (АО) к К об обращении взыскания по договору потребительского кредита в размере остатка задолженности по основному долгу в сумме 266512,77 руб., на заложенный автомобиль, залоговой стоимостью 693000 руб., подлежат удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ с К в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6000 руб. (оплаченная истцом госпошлина), эти расходы также подлежат погашению за счет реализации предмета залога, всего в общей сумме 272512,77 руб.

При этом в силу п.4 ст.348 ГК РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику К об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что К ДД.ММ.ГГГГ утратил право собственности на это автомобиль до того, как он был передан в залог ответчиком К

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Обратить взыскание по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму 272512,77 руб. (двести семьдесят две тысячи пятьсот двенадцать руб. 77 коп.), в том числе: основной долг по кредиту в сумме 266512,77 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб., на заложенное движимое имущество – автомобиль <...>; идентификационный номер (VIN) <номер>, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <номер>, залоговой стоимостью 693000 руб., принадлежащий К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <номер><номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>) путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кречетова