Апелляционное постановление № 22К-384/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 3/1-29/2020

Судья Юденкова Э.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Чалых М.О.,

обвиняемого ФИО1,

защиты в лице адвоката Красновой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Красновой С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 20 января 2020 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев, то есть по 27 февраля 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Краснову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации.

27 сентября 2019 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации.

29 сентября 2019 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой, как и срок предварительного следствия, в установленном законом порядке продлевались.

14 января 2020г. срок предварительного следствия по делу продлен до 27 февраля 2020г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО 1, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, сославшись на необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия, а также наличие оснований полагать, что ФИО1, исходя из тяжести, характера и повышенной общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 20 января 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев, то есть по 27 февраля 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова С.В. считает вынесенное постановление суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным.

Анализируя доказательства по делу - явку с повинной и показания обвиняемого, ставит под сомнение выводы органов предварительного расследования о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию и правильность квалификации его действий.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г.Астрахани и ему возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Однако, этот вопрос судом не рассмотрен и не мотивирован в постановлении суда, несмотря на заявление защитника в судебном заседании.

Полагает, что в судебном заседании не были предоставлены доказательства о наличии у ФИО1 намерений и возможности скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции принял во внимание тяжесть, характер и повышенную общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, данные личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, а также обоснованность опасений органов следствия, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, невозможности их выполнения до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании срока предварительного следствия и, соответственно, срока содержания ФИО1 под стражей, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения основаны на исследованных материалах и требованиях закона.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем сторона защиты просит в апелляционной жалобе, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не может гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть инкриминируемого деяния и данные его личности.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Данные о личности обвиняемого, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя, однако не они могут служить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, поскольку учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами дела, тяжестью инкриминируемого деяния, личностью обвиняемого и необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на стадии предварительного следствия.

Что касается доводов адвоката в апелляционной жалобе, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, то они не могут быть приняты во внимание на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по медицинским показаниям, в материалах не содержится.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 20 января 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.