Решение № 2-366/2019 2-366/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-366/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему принадлежит транспортное средство ВАЗ-2170, государственный регистрационный знак № застрахованное от ущерба в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ.

08.06.2018 года в 12 часов 40 минут на А/Д «Кочубеевское-Балахоновское-Армавир» 0км+455м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне транспортного средства марки «ЛАДА-217050», государственный регистрационный знак № и транспортным средством марки «МАЗДА 626», государственный регистрационный знак №

В результате данного ДТП транспортное средство марки ЛАДА-217050», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

27.08.2018 года истец обратился в филиал страховщика в Ставропольском крае с заявление о страховом случае. Ответчик произвёл выездной осмотр транспортного средства, но не признал ДТП страховым случаем, 11.09.2018 отказал в выплате страхового возмещения.

08.11.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 13.11.2018 года ответчиком направлено письмо об отказе в удовлетворении досудебной претензии.

Истец считает, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, ремонт транспортного средства не организовывал, страховую выплату не произвёл.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки ущерба. В соответствии с заключением независимого эксперта № 003/19 от 11.12.2019 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 320300 рублей, что превышает предельную сумму страхового возмещения в размере 240000 рублей. Стоимость производства независимой экспертизы составила 10000 рублей.

Уклонением от оплаты ремонта транспортного средства и выплаты страхового возмещения в денежной форме ПАО СК «РОСГОССТРАХ» нарушает условия договора страхования и нормы материального права.

Таким образом, ответчиком не соблюдены положения ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также статьей 311 ГК РФ, которой предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательств по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец заключил соглашение с НП «Центр правовой защиты» на оказание юридических услуг, проведение консультации 1000 рублей, изучение документов 1000 рублей, выработка правовой позиции 1500 рублей, претензионная работа 1500 рублей, подготовка данного искового заявления 3000 рублей, подача ходатайств, заявлений, возражений, сбор дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 2000 рублей, участие в суде первой инстанции 10000 рублей, и оплатил 20000 рублей.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат ответчик обязан уплатить неустойку из расчёта 3% от суммы страхового возмещения в размере 240000 рублей за каждый день просрочки обязательства на день вынесения решения суда. Кроме того, действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимает, что его обманывают, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком его прав, он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда он оценивает в 50000 рублей. Также ответчик обязан оплатить расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в счет услуг почты в размере 46 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования истца в полном объёме.

Так же представитель истца ФИО3 пояснил следующее. Уклонением от проведения ремонта транспортного средства истца и выплаты страхового возмещения в денежной форме ПАО СК «РОСГОССТРАХ» нарушает условия договора страхования и нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также статьей 311 ГК РФ, которой предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательств по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами ИП ФИО4 установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 320300 рублей. Стоимость проведения отчета об оценке составила10000 рублей(договор№003/19 от11.02.2019 рублей).

Относительно доводов, изложенных в возражениях представителя ответчика на исковое заявление, представитель истца ФИО3 пояснил следующее.

22.12.2017 года между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования «Защита от ДТП». По условиям данного договора, в случае ДТП истцу компенсируется ущерб, причиненный третьим лицом его автомобилю.

В предоставленных возражениях ответчик правильно указал, что страховым случаем по заключенному договору добровольного страхования является событие со следующими условиями:

- событие произошло в результате столкновения с другим установленным транспортным средством в результате ДТП;

- событие произошло в результате ДТП, вследствие нарушения ПДД установленным третьим лицом, управляющим транспортным средством, явившимся причиной ДТП.

Оба данных условия соблюдены. Факт ДТП установлен сотрудниками ГИБДД и постановлением Кочубеевского районного суда, в ДТП участвовали два транспортных средства, ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД установленным третьим лицом – ФИО5

В договоре добровольного страхования от 22.12.2017 и в приложении № 1 к данному договору нет указаний на то, что страховым случаем является только ДТП, при котором виновником не является транспортное средство страхователя.

Позиция ответчика, что вид страхования «Защита от ДТП» предполагает наступление страхового случая только при условии, что транспортное средство является потерпевшим в ДТП, ничем не обоснована. Данные сведения не были озвучены ответчиком истцу ни до заключения договора, ни отражены в самом договоре и его приложении.

Кроме того, данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) № 171 (далее Правила) в действующей на дату заключения договора страхования редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252.

Данные Правила распространяются на полное КАСКО и на продукт страхования «Защита от ДТП». Следует отметить, что данные Правила устанавливают одинаковое понятие дорожного происшествия и обязанность страховщика возместить ущерб при дорожном происшествии, как страхователям, заключившим договор страхования «Защита от ДТП», так и заключившим договор страхования «полное КАСКО». Разница в стоимости договора страхования «Защита от ДТП» и «полное КАСКО», обосновывается тем, что в продукт страхования «полное КАСКО» входит возмещение ущерба не только при дорожном происшествии, но и при стихийном бедствии, пожаре, взрыве, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц (не связанных с ДТП), угоне, хищении.

Истец правомерно требует изменения формы страхового возмещения, так как истцу ответчиком отказано в проведении ремонта. Кроме того, произошла конструктивная гибель транспортного средства. Так, в соответствии с п. 2.19. Правил конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

К конструктивной гибели также относят случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что считает иск не подлежащим удовлетворению. Так, представитель ответчика считает, что ДТП, при котором причинён ущерб транспортному средству истца не является страховым случаем. В соответствии с договором страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен единственный порядок осуществления страховой выплаты – ремонт на СТОа Страховщика. Представитель ответчика в случае взыскания неустойки и штрафа просит уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При взыскании с ответчика судебных издержек, просит их снизить.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ч.2 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиямистрахования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотреназаконом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает изобычаевлибо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено и следует из материалов дела, что 08.06.2018 года в 12 часов 40 на А/Д «Кочубеевское-Балахоновское-Армавир» 0км+455м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «ЛАДА-217050», государственный регистрационный знак № и транспортным средством марки «МАЗДА 626», государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП транспортное средство марки ЛАДА-217050», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Факт ДТП подтверждён постановлением Кочубеевского районного суда от 13.08.2018 года.

27.08.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховом случае.

28.08.2018 года ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, но 11.09.2018 в организации ремонта и страховой выплате отказал.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что транспортное средство истца «ЛАДА-217050», государственный регистрационный знак № застраховано от ущерба в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису серия 7100 № 2126032 от 22.12.2017 года, действующему на момент страхового случая.

Усматривается, что в связи с событием, имевшем место 08.06.2018 года, у страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возникла обязанность возместить ущерб, причиненный транспортному средству ФИО2

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также статьей 311 ГК РФ, которой предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательств по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 6 договора добровольного страхования «Защита от ДТП» от 22.12.2017 страховой случай – «ущерб» в случае столкновения застрахованного ТС с другим установленным ТС в результате ДТП, произошедшего в результате нарушений Правил дорожного движения установленным третьим лицом, явившемся причиной ДТП, в соответствии с п. 2.1. Приложения № 1 к настоящему Полису.

В соответствии с п. 2.1. Приложения № 1 к Договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 2126032 от 22.12.2017 года договор страхования заключён по риску «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, явившихся следствием наступления дорожного происшествия (Дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтверждённое документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования) и наступившего при одновременном соблюдении следующих условий:

- событие произошло в результате столкновения с другим установленным транспортным средством в результате ДТП;

- событие произошло в результате ДТП, вследствие нарушения ПДД установленным третьим лицом, управляющим транспортным средством, явившимся причиной ДТП.

В соответствии с п. 3.2.1. «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/ Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) Дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтверждённое документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Суд считает, что в договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между истцом и ответчиком отсутствуют положения, освобождающие ответчика от страхового возмещения при ДТП, виновником которого является транспортное средство истца, а виновным третье лицо.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются злоупотребление правом, то есть осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что по условиям договора страхования, заключенном между ответчиком и истцом, истец не имеет права на страховое возмещение, так как указанное ДТП не является страховым случаем. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что изначально вид страхования «Защита от ДТП» предполагает наступление страхового случая только при условии, что ТС является потерпевшим от ДТП. Так как, данное положение отсутствует в договоре страхования и приложении к договору. Правила не разграничивают страховые случаи по договорам «Защита от ДТП» и «Полное КАСКО», связанные с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП.

Суд считает, что ДТП произошло по вине установленного третьего лица - ФИО5 У суда не имеется оснований не считать ФИО5 третьим лицом. Так, на момент заключения договора добровольного страхования действовали Правила в редакции, утверждённой Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252. Правила в данной редакции не содержат понятия «третье лицо». Правила, в последней редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 496 от 17.08.2018 года, содержат п. 2.30., в соответствии с которым Третьи лица – любые лица, за исключением: Страхователя, Выгодоприобретателя, Водителя ТС, членов их семей (близких родственников и лиц, проживающих совместно со Страхователем, Выгодоприобретателем, Водителем ТС, а также, находящиеся на иждивении Страхователя, Выгодоприобретателя, Водителя ТС). Однако суд не может брать во внимание Правила, редакция которых принята позднее заключения договора страхования.

Суд не соглашается с позицией ответчика, и считает законным требование истца о замене, предусмотренного договором страхования страхового возмещения в виде ремонта на СТОа страховщика на денежную выплату.

Так, п. 2.19. Правил конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

К конструктивной гибели также относят случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В соответствии с заключением эксперта № 003/19 от 11.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 320000 рублей. Стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии составляет 368599 рублей. Суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством. Суд считает необходимым в основу судебного решения положить выводы судебной автотехнической экспертизы № 003/19 от 11.02.2019 года.

65% от действительной стоимости ТС (в том числе на дату самого позднего из заявленных страховых случаев) составляете 239589 рублей 35 копеек. Стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от действительной стоимости ТС. Таким образом, суд считает, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию страховая выплата в размере 240000 рублей, предусмотренная договором добровольного страхования.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусматривается, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Позиция Верховного суда РФ в подобных случаях состоит в следующем – случаи отказа в выплате страхового возмещения содержаться в ГК РФ и правила страхования не должны содержать условий, противоречащих ГК РФ и ухудшать правовое состояние страхователей – физических лиц.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Действующим законодательством предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по следующим основаниям:

страхователь не исполнил свою обязанность об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая в установленный договором срок и установленным образом, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ст. 961 ГК РФ);

страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгоприобретателя (ст. 963 ГК РФ);

страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствии изъятия, конфискации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО2 исковых требований в части взыскания с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца страхового возмещения.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не соблюдены обязательства по возмещению истцу ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере трёх процента от размера страховой выплаты.

ФИО2 27.08.2018 года обратился с заявлением в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и получил отказ в страховом возмещении. 08.11.2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о страховом возмещении, срок удовлетворения данного требования истёк 23.11.2018 года.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит выплате неустойка (пеня) за период с 23.11.2018 года по 03.04.2019 года – день рассмотрения дела в суде (131 день), исходя из суммы страхового возмещения в размере 240000 рублей, составляет 943200 рублей (240000 руб. /300 х 131 дн.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 200 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда,суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения, нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, заключение договора с автоэкспертом, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым оценить сумму морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6. ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф (50% от суммы, присужденной потребителю суммы) за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил в пользу истца страховое возмещение, то подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов присуждённой потребителю суммы определенной судом, который равен 240000 рублей х 50 %.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов,которые складываются из оплаты услуг представителя и расходов на оплату услуг эксперта, отправление ответчику досудебной претензии, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 рублей и отправление досудебной претензии ответчику в размере 46 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 20000 рублей, что включает в себя проведение консультации, подготовка искового заявления, представительство в суде.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, общей продолжительности дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя из степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 в счет возмещения услуг представителя 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО2 согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36.Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина, в силу ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 560000 рублей, т.е. в размере 8800 рублей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользуФИО2 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользуВергасова А.А за просрочку исполнения обязательств в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользуВергасова А.А в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользуВергасова А.А по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользуВергасова А.А по оплате услуг по оценочной деятельности в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользуВергасова А.А, связанные отправлением досудебной претензии в размере 46 (сорок шесть) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользуВергасова А.А морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требованийФИО2, отказать.

Взыскать со ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Корниенко