Приговор № 1-55/2025 1-819/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-55/2025

50RS0052-01-2024-015192-18

дело № 1-55/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Щелково, Мо

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Петровой Е.Ю.,

с участием ст. пом. Щелковского горпрокурора ФИО1,

защитника: адвоката Власова Д.А.,

подсудимого: ФИО2,

при секретаре судебного заседания: Сашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Левадного ФИО10, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, при ясной погоде, без осадков, при температуре окружающего воздуха + 15 градусов по Цельсию, в светлое время суток, общей видимости 150 метров, дорожное покрытие горизонтальное прямое, без дефектов, находясь в состоянии опьянения, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «Рено Сценик 1,5 ДиСиАй» государственный регистрационный знак №, двигался в жилой зоне возле <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес> со скоростью 10 км/ч, что не превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 20 км/ч.

Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, в вышеуказанные дату и время, водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимателен и предупредителен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД): п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»; п. 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»; п. 2.6 согласно которому: «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию …»; п. 2.7., согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. .», в результате чего, водитель ФИО2, игнорируя данные ПДД, проявив преступную небрежность, не выбрав скорость движения транспортного средства обеспечивающую безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, тем самым, ставя под угрозу, безопасность движения, не уделил должного внимания дорожной обстановке, а именно, не своевременно заметил то, что справа налево по ходу движения его автомобиля, несовершеннолетний пешеход переезжает дорогу на «беговеле», располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения и в 50 метрах от <адрес> (координаты №) совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО5 в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона». После чего водитель ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Рено Сценик 1,5 ДиСиАй» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено Сценик 1,5 ДиСиАй» при возникновении опасности для движения, в виде пешехода пересекающего проезжую часть вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений, указанных требований ПДД РФ несовершеннолетнему пешеходу ФИО5, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие следующих повреждений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вид и локализация повреждений, закрытый характер травмы позволяют сделать вывод о причинении их в результате ударного действия тупого предмета. Реализация подобного механизма в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляющего собой наезд автомобилем на пешехода, экспертом категорично не исключается.

На основании общего механизма, давности и условий образования, установленные у гр. ФИО5 повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п.6.1.23 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.6, 2.7, 10.1, Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему пешеходу ФИО5

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 просит дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Левадны й В.В. на наркологическом, а так же психиатрическом учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признается признание своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в сумме 200 000 рулей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем доставления последнего в лечебное учреждение.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ, не находя возможности применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

На основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет колонию - поселение.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307,310 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ:

Левадного ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 11 УПК РФ осужденному ФИО2 следовать к месту отбытия наказания в колонию – поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно- исполнительной системы. В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию – поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СD-R диск с видеозаписью с моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Рено Сценик 1,5 DCI» г.р.з. №, переданный по принадлежности ФИО2, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он в течение 15 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Судья: Петрова Е.Ю.