Решение № 2-5028/2018 2-5028/2018~М-4789/2018 М-4789/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-5028/2018

Дело № 2-5028/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 06.11.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки. Иск обоснован следующими обстоятельствами: <дата> в г. Таганроге, произошло столкновение двух автомобилей, с участием истца и на принадлежащем ему автомобиле СЕАТ ЛИОН г/н. №, а также с участием другого виновного водителя. Ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Транспортные средства получили механические повреждения. Истец собрал необходимый пакет документов и предоставил их в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Также предоставил свой автомобиль на осмотр. По результатам осмотра страховая компания выплатила 253 000 рублей <дата>, что было явно недостаточно. Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно предоставленного экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 326 000 рублей + УТС 29 250 рублей. Кроме того истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на диагностику 4 000 рублей. На досудебную претензию страховая компания частично отреагировала, выплатив истцу еще дополнительно в счёт ущерба 76 450 рублей <дата>. Таким образом недоплата по ущербу составляет 326 000 + 29 250 - 253 000 - 76 450 = 25 800 рублей. Однако она подпадает под 10% и требовать ее истец не имеет возможности в силу закона.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 68 805 рублей, судебные расходы в виде возвраты расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 4000 рублей за проведение диагностики.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования и с учетом изменения, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 54075 рублей, расходы на оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, по устному заявлению истца, поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения, в которых ответчик просит в иске отказать в полном объеме, на том основании что, <дата> в результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО3, регистрационный знак №. принадлежащий ФИО1 Потерпевший обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 253000 р. Истец не согласился с размером осуществленного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту-технику. Рассмотрев претензию истца и представленное им экспертное заключение, ответчик произвел доплату в сумме 76450 р., в том числе возместив расходы на экспертизу в размере 8000 р.. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также просит снизить расходы по оплате услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> водитель ФИО6 управляя автомобилем Лада 111830 гос.рег.знак №, нарушил требования п.п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем ФИО3 гос.рег.знак №, принадлежащим истцу и под его управлением.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО6 были допущены нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

ФИО4 гос.рег.знак № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 3).

Гражданская ответственность владельца Лада 111830 гос.рег.знак № застрахована в АО «Согаз» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ( л.д.40-41).

<дата>. страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, <дата>. истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 253 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 326000 руб., без учета износа 365300 руб., величина утраты товарной стоимости 29250 руб., стоимость произведенной оценки 10000 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы ущерба, расходов по оплате услуг эксперта и диагностики, направив оригинал экспертного заключения и квитанций.

<дата>. ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в сумме 68450 руб. и 8000 руб. расходы на экспертизу.

<дата>. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 68805 руб.. Претензия получена ответчиком <дата> ( л.д. 16,17).

Выплата неустойки не произведена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после поучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так не произвел выплату страхового возмещения в полном размере.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата>. (по истечении 20 дней со дня обращения) по <дата> (79 дней) в сумме 54075 руб. (от неоплаченной в срок суммы 68450 руб. Х1% Х79дней = 54075 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.1 п. 71 и абз.1 п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (абз.1 п.71)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (абз.1 п.73).

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.17г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Со стороны ответчика отсутствует надлежащее обоснование исключительности снижения размера неустойки, обязанность доказывания которого лежит на страховой компании. Страховая компания в судебном заседании не присутствовала, каких-либо доводов и доказательств исключительности снижения размер неустойки не представила.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств указывающих на чрезмерный размер заявленной истцом к взысканию неустойки и необходимости её уменьшения.

Неоплаченная в срок сумма страхового возмещения 68450 руб., неустойка 54 075 руб. несоразмерность в данном случае отсутствует.

При таком положении суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию в полном объеме, в сумме 54075 руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о завышенности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2017 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1822 руб. (от суммы 54075 руб.), 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 2122 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 54 075 руб. – неустойку, 2000 руб. компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину 2122 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2018 года