Решение № 2-1027/2020 2-1027/2020(2-1289/2019;)~М-330/2019 2-1289/2019 М-330/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1027/2020

Дело 2-1027/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 12 февраля 2020 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., на условиях указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» по договору цессии № уступило право требования по просроченному договору займа истцу.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату займа. С момента перехода прав требований по договору займа ответчик задолженность не погасил, задолженность составила 73 640 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга - 20 000 руб. и сумма процентов за период с 05.06.2016 по 02.11.2016 - 53 640 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа в размере 73 640 руб. и возврат уплаченной госпошлины в сумме 2 409 руб. 20 коп.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс».

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О месте и времени извещена надлежащим образом. Представила заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На исковых требованиях настаивает.

Представитель Третьего лица ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен по адресу, указанному в иске и его регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствие со ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствие со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Вся судебная корреспонденция (определение о подготовке, судебные извещения) была направлена ответчику по адресу, указанному в иске, в договоре, конверты были возвращены в адрес суда с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с указанными отметками, исходя из смысла приведенных выше норм ГПК РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Согласно сведений с МП ОП (дислокация р.п.Кузоватово) МО МВД России «Барышский» №б\н от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 значится зарегистрированным по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, в <адрес>.

Более того, ответчик дополнительно был извещен СМС-сообщением перед судебным заседанием. В телефонограмме он отказался сообщить место его нахождения, явиться в суд, высказать свою позицию относительно заявленных требований. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и Третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 9 ст. 12 указанного Закона (в редакции от 29.12.2015 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного четырехкратным размером суммы займа.

Вышеуказанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2016 года между ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок до 05 июля 2016 года (включительно), под 658,80% годовых, или 1,80% в день.

Согласно пункту 6 условий договора займа, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются единовременно, соответствие с графиком платежей. по договору включает в себя одну дату – срок возврата займа. Определена общая сумма, подлежащая уплате по истечению срока возврата займа 30 800 руб., в том числе в погашение процентов – 10 800 руб. (л.д.8)

Данные условия были сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре займа.

Факт передачи денежных средств, в рамках указанного договора заемщику подтверждается копией расходно-кассового ордера ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» от 05.06.2016 (л.д.9).

Таким образом, банк выполнил условия договора.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

27 марта 2017 года ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и ООО "Югорское коллекторское агентство" заключили договор цессии №, по условиям которого, все права кредитора по договору займа № перешли к ООО "Югорское коллекторское агентство".

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 73 640 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга – 20 000 руб. и сумма процентов за период с 05.06.2016 по 02.11.2016 в размере 53 640 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом и ответчиком не оспаривается. Срок погашения кредитной задолженности по договору истек. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору займа, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности не оспорен. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. После состоявшейся уступки права требования, начисление процентов на сумму долга не начислялись.

Условия заключения договора, в том числе проценты за пользование займом, были согласованы с ответчиком на стадии заключения договора, полная стоимость займа не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по данным Банка России.

Условиями договора также предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по настоящему договору займа, срок возврата которого не превышает один год, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Договор потребительского займа N ВДСЗН-2/С/16.614 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, и недействительным не признан.

Как следует из представленного расчета, размер начисленных ответчику процентов (53 640 руб.) не превышает четырехкратный размер суммы займа (20 000 руб.), в связи с чем, не может быть признан завышенным.

Установив нарушение обязательства со стороны заемщика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере, указанном истцом - 73 640 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга – 20 000 руб. и сумма процентов за период с 05.06.2016 по 02.11.2016 в размере 53 640 руб. 00 коп.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подачи иска по платежному поручению № от 08.12.2017 в сумме 1 577 руб. 20 коп. и по платежному поручению № от 10.04.2018 в сумме 831 руб. 99 коп., всего 2 409 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании оплаты стоимости услуг представителя 10 000 руб. В подтверждение представлен договор оказания юридических услуг №21 от 03.09.2018, отчет об оказании услуг №, в котором имеется отметка об отсутствии претензий по качеству оказанных услуг. Указано, что исполнитель оказал услуги в рамках договора в объеме: консультация о порядке судебного взыскания задолженности, подготовка правовой позиции, пакета документов, распечатка искового заявления, отправка искового заявления в суд, услуги представительства, обработка и получение ответа на заявление, подготовка отчета о проделанной работе (л.д.21).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о несении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, в частности платежного документа, подтверждающего факт оплаты ООО «Югорское коллекторское агентство» услуг представителя. Также не представлено доказательств, подтверждающих факт регистрации ИП ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, предмет его деятельности, наличие у него высшего юридического образования. В судебном заседании данный представитель участия не принимал. Ксерокопии договора на оказание юридических услуг и отчет об оказании услуг не могут быть расценены как надлежащие, допустимые письменные доказательства по делу, поскольку тождественность названных документов подлиннику не заверена ни нотариусом, ни руководителем организации, издавшей данные документы, ни иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Более того, в материалах дела имеется доверенность, на основании которой управляющий ООО «Югорское коллекторское агентство» уполномочил ФИО2 совершать от имени ООО «Югория» действия по представлению и ведению дел ООО «Югория» в судах общей юрисдикции со всеми правами представителя, предусмотренными ГПК РФ, в том числе, с правом подписания искового заявления и отзыва, предъявления искового заявления в суд, подачи и получения любой информации и документов, выполнения иных действий (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № в сумме 73 640 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 20 000 руб. и проценты за период с 05.06.2016 по 02.11.2016 - 53 640 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 руб. 19 коп.

Во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И. Костычева