Решение № 2-3056/2018 2-3056/2018~М-2790/2018 М-2790/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3056/2018

Дело № 2-3056/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от 27.08.2015 в размере 130000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами период с 11.09.2015 по 25.10.2018 в сумме 34776,83 руб., процентов за пользование заемными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.09.2015 по 25.10.2018 в сумме 36764,78 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 27.08.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 130000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа 10.09.2015.

Поскольку свои обязательства по возврату долга по договору займа от 27.08.2015 ответчик не исполнил, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что заключение договора займа 27.08.2018 подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2, им же была допущена описка в написании имени истца. При заключении договора займа, стороны договорились, что в случае не возврата долга ответчик передает в собственность истца автомобиль «Фольксваген Пассат», данный автомобиль был помещен на платную стоянку. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 27.08.2015 между сторонами 22.09.2015 повторно составлена расписка, в которой с учетом суммы долга, расходов по хранению автомобиля и упущенной выгоды сумма займа указана 145000 руб., срок возврата денежных средств продлен до 02.10.2015. Поскольку ответчик в установленный срок долг по расписке не вернул, истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о проверке ПТС автомобиля «Фольксваген Пассат», в подлинности которого он сомневался. По результатам проверки установлено, что ПТС на данную автомашину изготовлен не по технологии, принятой на предприятиях Госзнака, в органах ГИБДД данный автомобиль не зарегистрирован, в связи с чем данный автомобиль не может быть предметом сделок.

Поскольку в установленный срок денежные средства ФИО2 не вернул, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа сначала по расписке от 27.08.2015, которое было возвращено в связи с некорректным написанием отчества истца в расписке, затем по расписке от 22.09.2015. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В сентябре 2017 года ФИО1 обратился в Псковский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 145000 руб. по расписке от 22.09.2015, а также процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Псковского городского суда от 13.12.2018 по делу № 2-3771/2017 требования истца удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06.03.2018 решение Псковского городского суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, договор займа от 22.09.2015 признан незаключенным ввиду его безденежности.

Указанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 27.08.2015 послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик ФИО2, содержащийся под стражей в СИЗО -1 УФСИН России по Псковской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В предварительное судебном заседании представитель ответчика ФИО4 представил письменные возражения /л.д. 25-26/, иск не признал, пояснив, что при заключении договора займа 27.08.2018 ответчик передал истцу в залог автомобиль «Фольксваген Пассат», стороны договорились, что в случае не возврата долга по договору займа автомобиль переходит в собственность (пользование) ФИО1, о чем указано в расписке. С августа 2015 автомашина находилась во владении истца, в сентябре 2015 истец сообщил ФИО2, что в связи с неисполнением последним обязательств по договору займа он забирает себе данную автомашину. Насколько известно ответчику, на сегодняшний день автомашина истцом продана, таким образом обязательства ответчика по договору займа от 27.08.2015 исполнены в полном объеме путем реализации истцом заложенного имущества – автомашины «Фольксваген Пассат».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела № 2-3771/2017, материал проверки КУСП № 14177 от 01.11.2017, материал проверки СО по г.Пскову СУ по Псковской области СК № 401-917пр-2015 от 16.12.2015, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.08.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 130000 рублей на срок до 10.09.2015. Также в расписке указано, что ответчик оставляет истцу в залог автомобиль «Фольксваген Пассат», в случае не возврата долга автомобиль переходит в собственность (пользование) ФИО1 /л.д.40/.

Факт написания расписки и получение от истца суммы займа стороной ответчика не оспаривался.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 27.08.2015, а также допущенной в расписке опиской в написании имени истца, 22.09.2015 между сторонами повторно составлена расписка, в которой с учетом суммы долга, расходов по хранению автомобиля и упущенной выгоды сумма займа указана 145000 руб., срок возврата денежных средств определен до 02.10.2015.

В связи с неисполнением ФИО2 в установленный срок обязательств по возврату денежных средств, в сентябре 2017 года ФИО1 обратился в Псковский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 145000 руб. по договору займа от 22.09.2015, а также процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Псковского городского суда от 13.12.2018 по гражданскому делу № 2-3771/2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскана сумма долга в размере 130000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.09.2015 по 13.12.2017 в сумме 23918 руб. 22 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 02.19.2015 по 13.12.2017 в размере 25708 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., государственной пошлины в размере 4952 руб. 54 коп., всего: 192579 руб. 51 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано /л.д.11-12/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06.03.2018 решение Псковского городского суда от 13.12.2017 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 22.09.2015 отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, договор займа между ФИО1 и ФИО2 от 22.09.2015 признан незаключенным ввиду его безденежности /л.д.13-15/.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Как указано в апелляционном определении, при предоставлении надлежащих доказательств у истца не утрачена возможность взыскания в судебном порядке задолженности по договору займа от 27.08.2015.

В подтверждение договора займа от 27.08.2015 и его условий истцом представлен подлинник расписки, написание и выдача которой ответчиком не оспорено. Наличие долгового обязательства (подлинника расписки) у займодавца свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа, указной в расписке от 27.08.2015, ответчиком не оспаривался.

Доводы стороны ответчика о том, что в счет погашения суммы займа истцу передана и им реализована автомашина «Фольксваген Пассат», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Частью 1 ст.339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога транспортного средства, заключенный в соответствии с положениями с положениями ст.339 ГК РФ, стороной ответчика не представлен.

Расписка от 27.08.2015, содержащая сведения о передаче ФИО5 в залог транспортного средства «Фольксваген Пассат», не может рассматриваться в качестве договора залога ТС, т.к. в ней не определены существенные условия договора о залоге.

Кроме того, в материале проверки № 401-917пр-2015 от 16.12.2015 имеется справка об исследовании № 3807 от 13.11.2015 ЭКЦ УМВД России по Псковской области, согласно которой установлено, что ПТС «Фольксваген Пассат» с серийным номером ********* изготовлен не по технологии, принятой на предприятиях Госзнака /л.д. 83-86/.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 27.08.2018 в размере 130000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу указанного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Условиями заключенного между сторонами договора займа выплата процентов не предусмотрена, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа 130000 руб., за период с 11.09.2015 (с момента наступления срока возврата) по 25.10.2018 (как заявлено истцом), что составляет 34776,83 руб., а также проценты за пользование заемными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.09.2015 по 25.10.2018 в сумме 36764,78 руб.

Расчет процентов судом проверен, выполнен математически правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5155 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 27.08.2015 в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами период с 11.09.2015 по 25.10.2018 в сумме 34776 рублей 83 копейки, процентов за пользование заемными средствами за период с 11.09.2015 по 25.10.2018 в сумме 36764 рублей 78 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5155 рублей, всего 206696 (двести шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд Псковской области.

Судья О.С. Захарова