Апелляционное определение № 33А-2062/2026 от 18 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-2062/2026

р/с № 2а-129/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 7 марта 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к Аппарату Уполномоченного по правам человека в РФ об оспаривании бездействий - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Аппарату Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу административного истца.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Хамовнического районного суда адрес от 7 марта 2025 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1 направил в адрес Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации жалобу на приговор Ленинского районного суда адрес от 23.03.2018 и последующие судебные решения, которая была зарегистрирована 14.05.2024 за вх. № К-2861.

Письмом от 30.05.2024 № 41546-57 за подписью начальника отдела защиты прав человека в уголовном судопроизводстве административный истец уведомлен, что его жалоба рассмотрена с изучением приобщенной документации, необъективности и предвзятости судебного разбирательства, нарушении принципов беспристрастности и равенства прав сторон, необеспечении необходимых условий для всестороннего и полного рассмотрения дела, не установлено, оснований для принятия мер Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации в рамках своей компетенции по жалобе, с учётом представленных копий документов, в настоящее время не усматривается, при этом, заявителем был пропущен срок подачи жалобы Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, поскольку с момента вступления в силу вышеуказанного приговора прошло более пяти лет.

Ответ был направлен административному истцу 30 мая 2024 года № 41546-57, повторно копия ответа была направлена в адрес заявителя 25 декабря 2025 года за № 270023-93 Р.М.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства, с последующим направлением ответа заявителю; уполномоченным лицом, по существу обращения дан соответствующий ответ, административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ поступившее письменное обращение рассматривается компетентным должностным лицом в соответствии в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должностным лицом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, с предоставлением соответствующего ответа, порядок и сроки разрешения обращения соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения обращения заявителю был направлен ответ по адресу ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес, где административный истец отбывает наказание. Оснований сомневаться в направлении ответа по указанному адресу, с учетом содержащихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 7 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 19 марта 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: