Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело № 10-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Редькиной Т.А.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каргопольского района Мишиной А.В.,

защитника - адвоката Корзуна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мишиной А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 02 мая 2017 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес>, проживающая в <адрес>, не работающая,

осуждена:

по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 05% заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в соответствии с графиком, установленным указанным органом,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района от 02 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, а именно в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в д. Курниково Няндомского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от 02 мая 2017 года.

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Другие участники судопроизводства не возражали против избранного подсудимой порядка проведения судебного заседания, дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель просит исключить из обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой явку с повинной, ужесточить ей наказание за данное преступление до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства ежемесячно. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 7 месяцев с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в соответствии с графиком, установленным указанным органом. В остальной части приговор оставить без изменения.

Подсудимая и представитель потерпевшей в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Государственный обвинитель поддержала доводы представления.

В судебном заседании защитник - адвокат Корзун А.В. не согласился с доводами государственного обвинителя, просил представление оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 05.06.2012) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Как было указано выше, ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. Ей были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, после консультации с защитником она настаивала на рассмотрении дела в таком порядке.

Порядок судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке, предусмотренный главой 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюден.

Квалификация действий ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей произведена правильно.

Решая вопрос о назначении осужденной наказания по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, указав, что при назначении наказания учитываются положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод государственного обвинителя о том, что объяснение ФИО1 не могут быть признаны как добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления – явку с повинной, суд признает несостоятельным.

Объяснениям ФИО1 дала до возбуждения уголовного дела, в них подробно рассказала по какой причине и какие периоду она не выплачивала алименты. Ранее об этих обстоятельствах органам дознания об этом известно не было. Поэтому суд считает, что мировым судьей законно и обосновано признано объяснение в качестве явки с повинной.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора при рассмотрении дела в судебном заседании, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, процессуальных поводов и оснований для вмешательства в приговор в отношении ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 02 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мишиной А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (президиум Архангельского областного суда) в течение одного года после провозглашения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А.Редькина