Решение № 2-547/2019 2-547/2019~М-513/2019 М-513/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-547/2019

Дело № 2-547/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-000770-02

Мотивированное
решение изготовлено 24 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации расходов на погребение.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца /-/ Истец наряду с сыном умершего /-/ является наследником первой очереди. /-/., не успев оформить наследственные права на долю наследства по закону, умер.

Похороны /-/ были организованы истцом. Также за его счет были проведены поминальные обеды на 9 дней и на 40 дней.

Истец полагает, что в силу положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить половину понесенных истцом расходов на погребение, что составляет 51 000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена также путем направления почтовой корреспонденции (л. д. 38). В ходатайстве, направленном в суд до начала рассмотрения дела по существу, указала, что явиться в судебное заседание сможет только в период с 01 по 05 октября 2019 года. Просила отложить судебное заседание на указанное время при наличии такой возможности.

О дате и времени судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству имел представителя, действующего по доверенности. В телефонограмме указал, что в настоящее время у него есть другой представитель, однако он не будет участвовать в судебном заседании.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и то обстоятельств, что ответчиком представлены возражения на исковое заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что объективными расходами являются расходы на обряд похорон в сумме 24 731 рубль 20 копеек, поминальный обед в день похорон в сумме 9 200 рублей, поминальный обед на 9 дней в сумме 1 908 рублей, поминальный обед на 40 дней в сумме 2 880 рублей, всего на сумму 38 719 рублей 20 копеек. Учитывая, что родственниками умершего на похороны последнего истцу было передано 10 000 рублей, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 14 359 рублей 60 копеек.

Возражает против взыскания с нее половины расходов на установку памятника и оградку, поскольку эти расходы нецелесообразны. Крест на могиле /-/ был установлен, оградка на могиле, где был похоронен последний, уже имелась. Замены указанных объектов с ответчиком не согласовывалась, и необходимости в их замене не было (л. д. 42 – 44).

Истец ФИО1 в подготовительной части судебного заседания исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика расходы на ритуальные услуги, установку памятника и оградки, стоимость поминальных обедов в день похорон, на 9 дней и 40 дней, на полгода и год в общей сумме 55 314 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 рублей.

Свидетель /-/ в судебном заседании, допрошенная по видеоконференцсвязи, пояснила, что она является сестрой умершего /-/ После смерти последнего в день похорон /-/, положила в карман одежды ФИО1, деньги в сумме 5 000 рублей, сказав, что это небольшая помощь от нее. Также ФИО1 были переданы деньги от брата /-/ /-/ в сумме 3 000 рублей. На что передавались эти деньги, не знает. Деньги на похороны /-/ истцу не высылались.

Заслушав доводы истца, показания свидетеля, учитывая возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Разрешая заявленные исковые требования на основании совокупности представленных сторонами в дело доказательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

Основанием для возмещения расходов на достойные похороны наследодателя является установление как факта их несения, так и несение их за счет личных средств лица, заявившего об их возмещении наследникам умершего.

Судом установлено, что /-/, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния города Кушвы Свердловской области (л. д. 10).

Из решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу № 2-403/2019, размещенного на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в свободном доступе, после смерти /-/ истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 339 000 рублей 00 копеек.

Данное решение суда в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Как следует из пояснений истца и стороной ответчика не оспаривается, истец понес расходы, связанные с захоронением последнего, оплатой ритуальных услуг (установка памятника и оградки) и поминальных обедов в день похорон, 9 дней, 40 дней, полгода и год поминовения, что подтверждается представленными в материалы дела документами: заказом (на обряд) №/с от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 731 рубль 20 копеек (л. д. 6), договором №/т/у от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и гравировку надгробных сооружений, установку и оформление места захоронения, заказом (нарядом) на памятник №/т/у от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 261 рубль 20 копеек (л. д. 8), актом приема – передачи изготовленного надгробного сооружения к договору №/т/у от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и гравировку надгробных сооружений, установку и оформление места захоронения, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 23 261 рубль 20 копеек, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 200 рублей (поминальный обед), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 908 рублей (9 дней поминовения) (л. д. 13), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 880 рублей (40 дней поминовения) (л. д. 14), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей (полгода поминовения) (л. д. 11), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 124 рубля (год поминовения) (л. д. 15), договором № на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения, обустройству места погребения от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-заказом (на памятник) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 049 рублей 60 копеек, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 049 рублей 60 копеек, актом приема – передачи изготовленного надгробного сооружения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения, обустройству места погребения.

Ответчик размер расходов, понесенных в связи с захоронением умершего, обустройством места захоронения, а также организацией поминальных обедов в день похорон, а затем и в дни поминовения не оспаривал. Был не согласен с тем, что расходы понес только истец, поскольку родственники умершего для организации похорон дали истцу 10 000 рублей.

В то же время в подтверждение указанных возражений ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не предоставил. Допрошенный в судебном заседании свидетель /-/ подтвердила факт передачи ею истцу в день похорон /-/ денежных средств в сумме 5 000 рублей, однако пояснила, что данные денежные средства были ею переданы как помощь. Конкретно /-/ не озвучила ФИО1, что передает деньги для организации похорон, оплаты поминальных обедов и обустройства места захоронения. При этом истец в судебном заседании пояснил, что переданные ему /-/ денежные средства воспринял как помощь непосредственно ему, а не как помощь в оплате расходов, связанных с погребением умершего.

Довод ответчика о передаче истцу еще 5 000 рублей для оплаты расходов, связанных с захоронением умершего, ничем не подтверждены. При этом свидетель /-/ пояснила, что брат умершего /-/ дал 3 000 рублей, а не 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что родственники умершего участвовали в несении расходов, связанных с захоронением умершего и оплатой поминальных обедов.

Кроме того, во всех представленных в материалы дела документах на оплату указано, что денежные средства получены от ФИО1, а не от третьего лица.

Отпевание умершего суд также относит к необходимым расходам, поскольку данная процедура также связана с захоронением последнего. Расходы, понесенные истцом на оплату данной церемонии, являются необходимыми для совершения процедуры захоронения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец понес расходы на организацию достойных похорон наследодателя, данные расходы понес за счет своих личных средств лица.

Ответчик, полагая, что требования истца о взыскании расходов на организацию похорон, поминальные обеды в день похорон, на 9 и 40 дней поминовения являются обоснованными, в то же время считает, что расходы на установку памятника и оградки не являются целесообразными.

Данное возражение судом не может быть принято, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Как пояснил в судебном заседании истец, на похороны /-/ ответчик не приезжал, до этого на протяжении двадцати лет в г. Кушва также не был, следовательно, он не мог знать, насколько установленный в день похорон /-/, деревянный крест, поименованный в заказе от ДД.ММ.ГГГГ как «детский», является достойным памяти умершего, а также насколько ранее установленная в семейном захоронении оградка функциональна. Доказательства отсутствия на ней повреждений стороной ответчика суду также представлены не были.

Доводы ответчика о необходимости согласования с ним расходов, связанных с обустройством места захоронения, судом отклоняются, поскольку нормами материального права это не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части расходов на оплату ритуальных услуг, установку памятника и оградки, поминального обеда в день похорон умершего соразмерно доле перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В силу системного толкования приведенных положений расходы, понесенные в связи с организацией поминального обеда на 9 дней, 40 дней, полгода и год поминовения возмещению не подлежат, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме: (24 731,20 (ритуальные услуги) + 46 261,20 (установка памятника) + 18 049,60 (установка оградки) + 9 200 (поминальный обед в день похорон)) / 2 = 49 121 рубль. Данная сумма не выходит за пределы перешедшего к ответчику наследственного имущества.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 673 рубля 63 копейки (800 + ((49 121 – 20000) * 3) / 100 = 1 673,63).

В то же время с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 129 рублей 44 копейки, поскольку при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1 730 рублей (л. д. 5), а с учетом увеличенных исковых требований (55 314,50 рублей) уплате подлежала государственная пошлина в сумме 1 859 рублей 44 копейки ((55 314,50 – 20 000) * 3 / 100) + 800 = 1 859,44); 1 859,44 – 1 730 = 129 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на погребение в сумме 49 121 рубль 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 673 рубля 63 копейки.

Всего 50 794 (пятьдесят тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 129 рублей 44 копейки.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.