Решение № 2А-1927/2018 2А-1927/2018~М-1874/2018 А-1927/2018 М-1874/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-1927/2018

Дело №а-1927/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.,

при секретаре Белянской В.Н.,

с участием:

административного истца – представителя ООО «Юридическая практика» ФИО1,

административных ответчиков:

судебного – пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым – ФИО2, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым и УФССП России по Республике Крым ФИО3 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №Д-82907/18/24-ПР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ленино административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юридическая практика» к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым – ФИО2, УФССП России по Республике Крым и ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым о признании постановления судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № незаконным и подлежащем отмене,

установил:

ООО «Юридическая практика» в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым – ФИО2, УФССП России по Республике Крым и ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым в котором просила признать постановление судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным и подлежащем отмене, обосновывая свои требования тем, что с взысканием исполнительского сбора она не согласна, так как о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с которым взыскан исполнительский сбор она не знала. На основании чего, ФИО4 просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 10 000 рублей незаконным.

В судебном заседании ФИО4 требования административного иска поддержала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым – ФИО2 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП. О возбуждении данного исполнительного производства ей на протяжении длительного времени не сообщалось, и лишь в двадцатых числах апреля 2018 года, судебным приставом исполнителем, в ходе телефонного разговора, ей было сообщено о наличии указанного постановления. В связи с чем, ею ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № оплачена задолженность по финансовым санкциям в сумме 1000 рублей. Также просила восстановить пропущенный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, так как она своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о возбужденном в отношении юридического лица исполнительном производстве, связанном с взысканием исполнительского сбора она узнала ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым – ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым – ФИО2 в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №А-83-17122/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Крым ею возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Юридическая практика». Предмет исполнения госпошлина присужденная судом в размере 1000 рублей. В связи с вынесением данного постановления №, его копия ДД.ММ.ГГГГ была направлена простой почтовой связью по адресу должника: РФ, <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ конверт с данным постановлением возвращен в отдел в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Также, ДД.ММ.ГГГГ с помощью телефонной связи представителю ООО «Юридическая практика» ФИО4 было сообщено о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, задолженность по которому ООО «Юридическая практика» была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в связи с несвоевременным исполнением должником ООО «Юридическая практика» исполнительного документа, ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №. О возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора ООО «Юридическая практика» уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Республике Крым и ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, в обоснование привела доводы, аналогичные доводам судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым – ФИО2

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора с ООО «Юридическая практика» предприятие уведомлено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ посредством рассылки копий документа на электронную почту. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и не оспариваются сторонами.

В соответствии с требованиями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов /ч. 2/. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом /ч. 7/. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска /ч. 8/.

Исследовав материалы по действиям должника после получения оспариваемого постановления для его обжалования, суд считает возможным восстановить ООО «Юридическая практика» срок для его обжалования, обеспечив доступ к правосудию в соответствии со ст.ст. 46,47 Конституции РФ, поскольку административное исковое заявление об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ подано в Ленинский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. согласно положений ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные в суд материалы, суд приходит к выводу, что законных оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ не имелось исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов. В пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №А-83-17122/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Юридическая практика». В связи с вынесением данного постановления №, его копия ДД.ММ.ГГГГ была направлена простой почтовой связью по адресу должника: РФ, <адрес>.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, а также из фактических обстоятельств дела направление судебным приставом исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией не может быть признано судом надлежащим уведомлением ООО «Юридическая практика» о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из системного толкования названных выше норм права следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа следует исчислять с даты вручения судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, изучением материалов административного дела, исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а также из пояснений административных истца и ответчика следует, что после ДД.ММ.ГГГГ (дата возвращения конверта, направленного в ООО «Юридическая практика» в отдел судебных приставов) копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юридическая практика» до момента фактического погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ не направлялась.

Также, административные истец и ответчики в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора судебным приставом исполнителем было сообщено представителю ООО «Юридическая практика» о наличии исполнительного производства в связи с образовавшейся задолженностью и продиктованы сведения необходимые для оплаты данной задолженности.

Из совокупности указанного следует, что требования ч.ч. 12,17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем не выполнены, а сообщение должнику лишь сведений необходимых для погашения задолженности, без фактического вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства противоречит нормам материального и процессуального права лишая должника возможности на реализацию его законных прав, в том числе на обжалование принятого решения.

Иных сведений и данных о вручении ООО «Юридическая практика» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела, материалы исполнительных производств не содержат.

При указанных обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.

При этом, суд не соглашается с доводами административных ответчиков о том, что ООО «Юридическая практика» надлежащим образом было извещено о возбуждении исполнительного производства (почтовым отправлением и в телефонном режиме), поскольку действия судебного пристава исполнителя противоречат требованиям части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ суд,

решил:

Административное исковое заявление ООО «Юридическая практика» к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым – ФИО2, УФССП России по Республике Крым и ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым о признании постановления судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным и подлежащем отмене – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Юридическая практика».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Удут И.М.