Решение № 2-267/2023 2-34/2024 2-34/2024(2-267/2023;2-4137/2022;)~М-3171/2022 2-4137/2022 М-3171/2022 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-267/2023

Дело № 2-34/2024 (2-267/2023; 2-4137/2022)

УИД 42RS0019-01-2022-005846-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30 мая 2024 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является родным сыном М.И.Б., что подтверждается свидетельством о рождении V-ЛO №. ДД.ММ.ГГГГ М.И.Б. умер. При жизни умерший злоупотреблял алкоголем, имел алкогольную зависимость. Сам истец вместе со своей матерью М.М.А. проживает в <адрес> с 1999 года, после того как родители истца расторгли брак и умерший дал свое нотариальное согласие на выезд истцу из страны. Однако, истец является гражданином РФ, достаточно часто приезжал в <адрес>, общался с отцом и знает о его состоянии здоровья и болезни <данные изъяты>. Длительное время умерший проживал один в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что он злоупотреблял алкоголем, за ним присматривала его сестра - М.Т.Б., которая навещала его, при этом, она сообщала истцу о том, что его отец ведет асоциальный образ жизни <данные изъяты> у себя в квартире. Участковый постоянно вызывался соседями на квартиру, где проживал отец истца, так как там нарушался общественный порядок, собирались компании, распивающие спиртные напитки. О том, что отец умер, истцу сообщили только после того, как его похоронили, при этом истцу стало известно, что имеется завещание на квартиру, которую он завещает ответчику ФИО2, которая является для отца истца - посторонним человеком. Со слов соседей и друзей умершего стало известно, что отец истца иногда оказывал ФИО2 разные услуги, но они никогда не проживали вместе в гражданском браке. При жизни отец постоянно сообщал истцу о том, что квартира достанется ему, так как других наследников не было, поэтому отцом при жизни и не писались какие то завещания и не оформлялись другие документы. Истец, не смотря на то, что проживает в Израиле, всегда поддерживал связь с отцом, они были в хороших отношениях. Считает, что завещание является недействительным, так как совершено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку М.И.Б. находился в недееспособном состоянии, так как имел алкогольную зависимость и неоднократно наблюдался и лечился в психиатрической больнице.

Просит признать завещание, составленное М.И.Б. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым умерший завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 – недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ФИО3, действующая на основании ордера, на заявленных требованиях настаивала. Просила назначить повторную экспертизу.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. ФИО2 ранее в судебных заседаниях поясняла, что с 2014 года она сожительствовала с М.И.Б., они вели совместное хозяйство, проживали на две квартиры. М.И.Б. не вел асоциальный образ жизни, алкоголем не злоупотреблял, о его лечении в психиатрической больнице ей ничего не известно. В 2021 году М.И.Б. составил на нее завещание, о чем было известно сестре умершего.

Третье лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Суд, выслушав мнение стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, отказной материал № КУСП № ОД отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ПР-2022 СО по <адрес> СУ по <адрес> – Кузбассу СК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер М.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном М.И.Б., что подтверждается свидетельством о рождении V-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14).

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является родственником умершего М.И.Б., что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ М.И.Б. составил завещание, которым принадлежащее ему имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомашину марки RENAULT MEGAN, 2008 года выпуска, он завещал ФИО2 Завещание было удостоверено врио нотариуса ФИО5 – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> М.Е.Н. открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ М.И.Б. В рамках наследственного дела истцом и ответчиком заявлено о принятии наследства.

Истец ссылается на недействительность завещания ввиду того, что умерший на момент его составления не понимал значения своих действий и не руководил ими.

Согласно информации ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, М.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в их учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>».

Согласно справке-характеристике начальника ОУУП и ПДН ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> на М.И.Б., по месту жительства характеризовался удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотреблял, в употреблении наркотических средств или психотропных веществ замечен не был. В отношении него жалоб и заявлений от соседей не поступало. При проверке М.И.Б. по интегрированному банку данных ГУ МВД России по <адрес> было установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель В.А.В. показал, что М.И.Б. знает давно, они проживали в соседних подъездах, поддерживали дружеские отношения. Часто он видел М.И.Б. в алкогольном опьянении, когда приходил в гости к нему тот распивал спиртные напитки, часто был в запоях. В квартире у него было грязно, не прибрано. В состоянии алкогольного опьянения, М.И.Б. заговаривался, повторял одно и то же, при этом его (свидетеля) он узнавал. ФИО2 он (свидетель) видел один раз, М.И.Б. представил ее как сожительницу.

Свидетель О.А.И. в судебном заседании пояснил, что М.И.Б. ему был известен как сосед, они поддерживали приятельские отношения, вместе часто распивали спиртные напитки. ФИО2 он видел, она периодически приезжала к М.И.Б., привозила ему еду, но в квартире М, не проживала, женских вещей он там не видел. М.И.Б. занимался частным извозом, когда не употреблял спиртные напитки.

Свидетель Б.В.В. пояснила, что ее супруг дружил с М.И.Б. До развода М, они дружили семьями. Потом от друзей и знакомых она слышала, что М.И.Б. злоупотребляет спиртными напитками, вид у него был неопрятный. Когда М.И.Б. выпивал, у него были галлюцинации, он мог не узнать жену.

Свидетель Б.Е.А. пояснил, что М.И.Б. он знал давно, они учились в одной школе. Много лет М, злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои. Сколько раз он с ним встречался, звонил, М.И.Б. был в алкогольном опьянении.

Свидетель С.О.В. суду пояснила, что М.И.Б. знала около 30 лет, они дружили семьями. После развода М, его жена уехала в Израиль, виделись они редко. Периодически она видела М.И.Б., он выпивал, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно. В последние годы он выглядел плохо, стал худым, без зубов, одет был неопрятно.

Свидетель О.В.П. пояснил, что знал М.И.Б. с молодости, одно время жили в одном дворе. Последний раз он видел его в 2019 году, его состояние резко изменилось, он сильно выпивал, у него были провалы в памяти. Он зашел однажды в гости к М.И.Б., в его квартире был беспорядок, грязь.

Свидетель К.Т.А. суду пояснила, что ответчик ФИО2 ее крестная мама. М.И.Б. она знала с 2014 года как сожителя ФИО2. В квартире М.И.Б. она видела личные вещи ФИО2. Также со слов ей было известно, что М.И.Б. злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель К.О.В. показал, что ФИО2 приходится ей двоюродной сестрой. М.И.Б. она знала с 2014 года как сожителя ФИО2. О злоупотреблении М, спиртными напитками ей не известно.

Свидетель Л.И.А. пояснил, что приходится ФИО2 племянником. М.И.Б. он знал с 2014 года как сожителя ФИО2. В декабре 2021 года он видел М.И.Б. в магазине, вид у него был нормальный, пьяным он М.И.Б. не видел. Также он был в декабре 2021 года в квартире у М.И.Б., там был порядок, чисто.

Свидетель П.И.Б. показал, что М.И.Б. знал давно по-соседски, поддерживали приятельские отношения. М.И.Б. злоупотреблял спиртными напитками, особенно в последние два года. Он был иногда в квартире у М.И.Б., там был беспорядок, к нему периодически приезжала его сожительница ФИО2, привозила продукты, но совместно с М.И.Б. она не проживала.

Свидетель К.О.Н. пояснила, что ФИО2 ее свекровь. С 2014 года ФИО2 сожительствовала с М.И.Б., но постоянно они в одной квартире не проживали. Она бывала в гостях у М,, и он приезжал к ним в гости. Пьяным она М, никогда не видела.

Свидетель М.Л.П. суду пояснила, что знала М.И.Б. по-соседски около 4 лет. Он часто выпивал, сидя на скамейке во дворе. При этом его поведение было адекватным. Во дворе стояла его машина, которую он периодически пытался ремонтировать. Также к нему часто приезжала ФИО2, они состояли в отношениях.

Свидетель Д.З.П. показала, что знала М.И.Б., как соседа. Он был спокойный, но любил выпить, в последнее время распивал спиртное на лавочке во дворе. Также она видела, что к М, часто приезжала ФИО2

Свидетель П.А.Ф. пояснила, что М.И.Б. знала как соседа, часто видела его на лавочке во дворе, также видела его в копании соседей, распивающих спиртные напитки. Раньше она видела его за рулем автомобиля, а потом он стал больше выпивать, но он был адекватным, понимал все. Также она видела, что к нему часто приезжала сожительница ФИО2

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она временно исполняла обязанности нотариуса ФИО5 Она помнит факт удостоверения завещания М.И.Б., которое происходило в офисе по <адрес>. М.И.Б. приехал на автомобиле марки Рено. Она видела этот автомобиль, когда М.И.Б. возвращался за документами в машину. М.И.Б. хотел составить завещание на квартиру и машину. При оформлении завещания М.И.Б. все было разъяснено, сомнений в его неадекватности, недееспособности не было, тем более он приехал на автомобиле. Никаких странностей в поведении М.И.Б. не было. М.И.Б. не производил впечатление человека, ведущего асоциальный образ жизни, злоупотребляющего спиртными напитками.

В связи с заявленными требованиями, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница».

Из экспертного заключения ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с противоречивостью и малоинформативностью данных по М.И.Б. в гражданском деле и медицинской документации экспертные вопросы решить не представляется возможным (из ответа ГБУЗ НКПБ на запрос суда следует, что М.И.Б. находился в ГБУЗ НКПБ на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», но архивная история болезни № ГБУЗ НКПБ на М.И.Б. недостаточно информативна, так как в ней не указаны характер запоев у М,, наличие или отсутствие рвотного рефлекса на спиртное, толерантность и динамика употребляемых доз алкоголя, характер <данные изъяты>, степень зависимости от алкоголя. В гражданском деле отсутствуют: официальный ответ из ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» на запрос суда по поводу М.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., показания нотариуса Свидетель №1, характеризующих психическое состояние М.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на ДД.ММ.ГГГГ, старшей дома Д.З.Н. и участкового инспектора по месту жительства М.И.Б., характеризующих психическое состояние М.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на октябрь 2021 г., а также какие-либо дополнительные сведения медицинского характера (возможные обращения М.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в другие поликлиники, осмотры другими врачами /кроме ГАУЗ НГКБ №, ГБУЗ НКПБ/) на период октября 2021 г. Представленные в гражданском деле свидетельские показания противоречивы и в целом малоинформативны).

В связи с тем, что экспертами не были даны ответы на поставлены вопросы, по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с противоречивостью и малоинформативностью данных по М.И.Б. в гражданском деле и медицинской документации экспертные вопросы решить не представляется возможным (из ответа ГБУЗ НКПБ на запрос суда следует, что М.И.Б. находился в ГБУЗ НКПБ на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>», но архивная история болезни № ГБУЗ НЕСПБ на М.И.Б. недостаточно информативна, так как в ней не указаны характер запоев у М.И.Б., наличие или отсутствие рвотного рефлекса на спиртное, толерантность и динамика употребляемых доз алкоголя, характер <данные изъяты>, степень зависимости от алкоголя. Также малоинформативна представленная в деле ксерокопия медицинской карты амбулаторного наркологического больного без номера ГБУЗ ННД на М.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Судя по записям в ксерокопии амбулаторной карты <данные изъяты> и отсутствии подписи М.И.Б. о согласии/не согласии с постановкой на учёт и наблюдением наркодиспансера, возможно предположить, что М.И.Б. очно в наркодиспансер ни разу не появлялся /хотя неоднократно посредством почтового письма приглашался на приём к участковому <данные изъяты>/, поставлен на учёт заочно, анамнестические сведения переписаны из предоставленного в ГБУЗ ННД выписного эпикриза из ГБУЗ НКПБ, где М.И.Б. проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А электронная выписка амбулаторной карты № не информативна, так как в ней указаны только две даты осмотров, профиль мед. специалистов и шифры заболеваний по №, без какого-либо описания состояния М.И.Б. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо документальных /объективных/ данных на М.И.Б. в гражданском деле вообще нет. Представленные в гражданском деле свидетельские показания крайне противоречивы и недостаточно информативны).

У суда нет оснований не доверять заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», поскольку исследование проведено комиссией экспертов ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», то есть государственной организацией, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности.

Из показаний свидетелей также не следует, что М.И.Б. не мог на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод стороны истца о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 не является родственником умершего, суд признает несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства о наследовании, лицо, в пользу которого составлено завещание, не обязательно должен являться родственником лица, составившего завещание. Имеет правовое значение лишь воля указанного лица.

С учетом указанных обстоятельств, оценив заключения судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы истца о наличии обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца отказать в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница».

Экспертиза была проведена ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», ее стоимость составила 31700 руб., что подтверждается заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, суд полагает необходимым указанные расходы по проведению экспертизы взыскать с истца ФИО1

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 31700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П. Ижболдина