Решение № 2-1310/2021 2-433/2021 2-433/2021(2-5654/2020;)~М-4061/2020 2-5654/2020 М-4061/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1310/2021

Дело № 2-1310/2021

78RS0014-01-2020-005416-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 июня 2021 года

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре, помощнике судьи Опарине К.И., Суховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия 01 апреля 2019 года автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу, <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения. По мнению истца, виновным является второй участник ДТП. 08 мая 2019 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, перечислив истцу 242 700,00 руб. С размером возмещения истица не согласилась, считает, что, она имеет право на получение полного возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза» от 19 июня 2019 года, заказанному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета износа 469 900,00 руб., с учетом износа 285 200,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 395 200,00 руб. Сумма ущерба – 311 000,00 руб. Стоимость услуг составляет 12 000,00 руб. Претензию истец направила ответчику 04 декабря 2019 года. Ответ не получен. 22 апреля 2020 года истица обратилась к финансовому уполномоченному. 03 июня 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

Истец, возбуждая спор со страховой компанией, основываясь на нормах Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», просит, с учетом уточнения иска от 15 апреля 2021 года, взыскать страховое возмещение 22 765,00 руб., сумму неустойки в размере 156 395,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф, стоимость оценки в сумме 12 500,00 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., оплату рецензии в размере 10 000,00 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Истец в суд не явилась, извещена. Представитель истца ФИО2 на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен. В деле имеются письменные возражения (л.д.70-71), согласно которым указано, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства. В дополнениях к возражениям имеется ссылка на то, что выплаченная сумма страхового возмещения находится в рамках допустимой 10 процентной погрешности.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего истцу.

Ответственность водителя ФИО3 застрахована АО «НАСКО» по договору ОСАГО. Серия и номер полиса №, период действия – 24 декабря 2018 года по 23 декабря 2019 года.

08 мая 2019 года заявитель обратилась, (л.д.75-80, т.1), в АО «Группа Ренессанс Страхование» по поводу выплаты страхового возмещения. 14 мая 2019 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства (л.д.108-111, т.1). ООО «Респонс-Консалтинг» составлено 22 мая 2019 года экспертное заключение (л.д.160-172, т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 388 700,00 руб., с учетом износа 242 700,00 руб.

29 мая 2019 года ответчиком выплачено, согласно акту о страховом случае (л.д.11, т.1), истцу страховое возмещение по договору ОСАГО: 242 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.81, т.1).

04 декабря 2019 года ответчиком получена досудебная претензия (л.д.52-53, т.1) о доплате страхового возмещения в размере 68 275,00 руб., неустойки в размере 130 262,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000,00 руб., с приложением экспертного заключения ООО «Независимая экспертизы» от 19 июня 2019 года (л.д.104-150, т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 469 900,00 руб., без учета износа, и 285 200,00 руб., с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 395 200,00 руб., стоимость годных остатков 84 200,00 руб.

26 декабря 2019 года ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 04 июня 2020 года № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.100-107, т.1).

Истцом представлено заключение специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» от 08 декабря 2020 года, согласно которому в заключении экспертизы ООО «Консалтинг Групп» имеются ошибки (л.д.192, т.1).

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса об определении размера ущерба назначена по ходатайству представителя истца судебная авто-товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Деловой Эксперт» № от 16 февраля 2021 года (л.д.218, т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 408 300,00 руб., без учета износа, 255 600,00 руб. с учетом износа, стоимость годных остатков – 76 678,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 342 168,00 руб.

Из заключения экспертизы следует, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа деталей, превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая. Аналогичный вывод, следует из других представленных экспертных заключений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

На основании представленных сторонами доказательства, в том числе заключения трех разных экспертов, составленных с целью определения размера причиненного истцу ущерба в результате конструктивной гибели принадлежащего ему транспортного средства, суд определяет страховое возмещение в размере 265 490,00 руб. (342 168,00 – 76 678,00), исходя из заключения судебной экспертизы, учитывая, что оно является понятным, мотивированным, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован; сторонами данное заключение не оспорено.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 22 790,00 руб.

В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Буквальное толкование приведенного пункта Единой методики не ограничивает его применение только к случаям определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Как установлено судом, величина причиненного истцу ущерба, с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, составила 265 490,00 руб., расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 22 790,00 руб. (менее 10 процентов): 265 490,00 руб.- 242 700,00 руб.

Таким образом, в иске о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения следует отказать, в связи с недоказанностью истцом размера обязательства страховщика в большем размере.

Доводы представителя истца о недопустимости при полной гибели имущества потерпевшего применения п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" суд отклоняет, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут отличаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Указанная правовая позиция отражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 N 67-КГ20-6, 2-769/2019.

В связи с отсутствием оснований для доплаты страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования истца, вытекающие из основного требования, а именно, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 22 765,00 руб., неустойки в размере 156 395,00 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тиунова