Решение № 02-11051/2025 02-11051/2025~М-6658/2025 2-11051/2025 М-6658/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-11051/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре Филимончук Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11051/2025 по иску ФИО1 (паспорт серии <...>) к ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" (ИНН: <***>) о взыскании убытков по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "СЗ "Московскому ипотечному центру-МИЦ", в котором просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 857 789,98 руб., стоимость заключения в размере 85 000,00 руб., услуги юриста в размере 65 000,00 руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы 857 789,98 руб. за каждый день просрочки по дату вынесения решения и по дату фактической оплаты долга, графа в размере 5% от присужденной судом суммы по ч. 3 ст. 10 № 214-ФЗ, нотариальные расходы в размере 1900,00 руб..

Требования мотивированы тем, что 12.09.2022 года между ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Я/18-19-277-И-ОТД в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <...>. В соответствии с договором застройщиком в квартире должны быть произведены отделочные работы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮС ГРУПП» техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта долевого строительства- квартиры № 141, расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер. <...> характеризуется как работоспособное. Выявлены дефекты и отклонения от строительных норм. Для приведения несущих и ограждающих конструкций в нормативное техническое состояние и обеспечения строительно-технических требований требуется устранить выявленные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете составляет 857 789,98 руб..

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2. В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" в судебное заседание явилась, представила в письменном виде возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взысканий по заявленным требованиям и взыскать судебные расходы, расходы на досудебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, представила информационные письма учреждений, проводящих экспертные исследования с указанием стоимости по проведению досудебных оценочных экспертиз, полагала заявленную истцом к взысканию сумму расходов на досудебное исследование завышенной по сравнении с рынком в данном сегменте, просила применить к взыскиваемым суммам ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», также просила о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 года между ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Я/18-19-277-И-ОТД в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <...>. В соответствии с договором застройщиком в квартире должны быть произведены отделочные работы.

11 декабря 2024 г. между ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи объекта – квартиры № 141 по адресу: г г. Москва, <...> в ходе которого выявлены недостатки.

Истцом заключен договор с ООО «ЮС ГРУПП», предметом которого является проведение строительно-технической экспертизы помещения с отделкой, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, с целью определения объема строительных недостатков и стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта от 16 февраля 2025 г. техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта долевого строительства- квартиры № 141, расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер. <...> характеризуется как работоспособное. Выявлены дефекты и отклонения от строительных норм. Для приведения несущих и ограждающих конструкций в нормативное техническое состояние и обеспечения строительно-технических требований требуется устранить выявленные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете составляет 857 789,98 руб..

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы экспертов научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данное заключение следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму 857 789,98 руб.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Цена квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № Я/18-19-277-И-ОТД от 12.09.2022 г. оставляет 13 081 576,25 руб.

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истца должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства и подлежит взысканию в размере 392 447,29 руб. (13 081 576,25 руб. * 3%).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом претензия в адрес ответчика ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» была направлена 19.02.2025 г. в момент действия моратория, штраф и неустойка взысканию с данного ответчика не подлежит. Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 85 000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-Миц» привел доводы о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, а именно: сослался на информационные письма и коммерческие предложения различных организаций, специализирующихся на проведении строительно-технических экспертиз в г. Москве, согласно которым стоимость такого рода экспертиз составляет от 15 000 руб. до 40 000 руб.

Несмотря на представленное истцом подтверждение несения расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 85 000 руб., суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает данную сумму завышенной, и полагает необходимым, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер указанных расходов до 28 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-Миц» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 500,00 руб., расходов на составление доверенности 1 900,00 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 321,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2025.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925), суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно в части требований о взыскания стоимости устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СЗ "Московскому ипотечному центру-МИЦ" о взыскании убытков по закону о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 392 447,29 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 28 000,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб., нотариальные расходы в размере 1900,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированного застройщика "Московский ипотечный центр-МИЦ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 13 321 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «Специализированному застройщику "Московский ипотечный центр-МИЦ" отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 до 31.12.2025 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.09.2025 г.

Судья М.С. Франчикова