Решение № 2-1935/2020 2-1935/2020(2-4779/2019;)~М-4620/2019 2-4779/2019 М-4620/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1935/2020

Дело №2-1935/2020 17 февраля 2020 года

78RS0017-01-2019-006383-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту <ФИО>3) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 731 130,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 511,31 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<ФИО>3» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ЗАО «<ФИО>3» предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 29,90% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. <ФИО>3 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Также ответчик извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации, которая ответчиком получена не была, конверт вернулся в суд.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «<ФИО>3» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ЗАО «<ФИО>3» предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 29,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем ежемесячного внесения денежных средств согласно графику платежей.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре, графике платежей, приложении № к договору о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 1.2 общих условий договора потребительского кредита, <ФИО>3 вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае, если клиент не исполняет свои обязательства перед <ФИО>3 (л.д. 34).

Обязательства по выдаче кредита <ФИО>3 исполнены, что подтверждается мемориальным ордером 9312387536 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, а именно заемщик нарушал сроки внесения платежей.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению платежей по кредиту, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 731 130,54 руб. из которых просроченные проценты – 117 184,07 руб., просроченная ссуда – 489 378,09 руб., неустойка по ссудному договору – 43497,41 руб., неустойка на просроченную ссуду – 81 070,97 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направление уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 37).

ЗАО «<ФИО>3» ДД.ММ.ГГГГ был переименован в ЗАО «Современный Коммерческий <ФИО>3».

Решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий <ФИО>3» от ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», который ДД.ММ.ГГГГ был переименован в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору <ФИО>3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой <ФИО>3 России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных <ФИО>3 сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу <ФИО>3 задолженность по кредитному договору в размере 731 130,54 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о наличии спора в суде, не представил суду доказательств возврата суммы кредита, расчет задолженности не опроверг, своего расчета не представал. Заявлений о снижении неустойки ответчик не подавал, а с учетом длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств суд не усматривает оснований для признания требуемой истцом неустойки не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу <ФИО>3 с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 511,31 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 130,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 511,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2020 года.