Решение № 2-360/2019 2-360/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-360/2019

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, а также встречной иск ФИО1 к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района РТ обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43636 рублей 66 копеек и пени в размере 13511 рублей 28 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района Республики Татарстан», действующим от имени Исполкома Нурлатского муниципального района РТ, и гр.ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы составил 27560 рублей 00 копеек в год, ежемесячно – 2296 рублей 67 копеек. За период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет 43636 рублей 66 копеек. Несмотря на неоднократные устные предупреждения, задолженность погашена не была. Договором аренды предусмотрены пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 13511 рублей 28 копеек. В связи с изложенным просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43636 рублей 66 копеек и пени в размере 13511 рублей 28 копеек.

Ответчик-истец ФИО1 обратился в суд с встречным иском к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование своих требований указал, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № с кадастровым номером № заключен от его имени неуполномоченным им лицом, подпись в договоре он не ставил. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказать, признать договор аренды земельного участка недействительным и применить к договору аренды земельного участка последствия ничтожной сделки, прекратить государственную регистрацию договора аренды земельного участка зарегистрированного в ЕГРН.

Истец - ответчик - представители Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ гр.В. и гр.С. в судебном заседании, уточнив исковые требования просили взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 41340 рублей 06 копеек, сумму процентов по всем задолженностям в размере 11811 рублей 76 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ответчика-истца ФИО1 отказать.

Ответчик-истец ФИО1 и его представитель гр.С. в суд не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ответчик-истец ФИО1 пояснил, что заявку на участие в тендере на аренду данного земельного участка подавал, задаток платил, данный земельный участок получил, но в настоящее время под строительство его не использовал. Договор не подписывал, он не помнит платил он или не платил сумму арендной платы в размере 22 360 рублей за первый год аренды с учетом суммы задатка. От назначения судебно – почерковедческой экспертизы в отношении приобщенной к делу квитанции об оплате аренды на земельный участок отказался.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 166 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в лице Председателя МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Нурлатского муниципального района РТ и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № (далее Договор). Согласно Договору ФИО1 передан в аренду земельный участок общей площадью 0,0820 га с кадастровым номером 16:56:010104:162, расположенный по адресу: РТ, Нурлатский муниципальный район, <адрес>. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды земельного участка предусмотрено, что размер годовой арендной платы (размер первого арендного платежа) за земельный участок составляет 27560 рублей, сумма в размере 5200 рублей из суммы задатка, внесенная арендатором для участия в аукционе, согласно договору о задатке, засчитывается в счет арендной оплаты за земельный участок; арендная плата вносится арендаторов ежемесячного в размере 2296 рублей 67 копеек; арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.4 договора аренды земельного участка, сроки внесения арендной платы: до окончания срока аренды ежемесячно не позднее 10 числа, в случае несвоевременного внесения арендной платы на невнесенную сумму начисляется штраф в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Из акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок общей площадью 820 кв.м. с кадастровым номером 16:56:010104:162, расположенный по адресу: <адрес>, принят ФИО1

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, как в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте приема - передачи подпись выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению суда, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз. Данное заключение суд считает допустимым доказательством, но принять в основу решения об отказе в удовлетворении первичного иска и удовлетворении встречного иска не может. ФИО1 не отрицал факт участия в торгах по аренде на вышеуказанный земельный участок. Согласно протокола о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 выиграл торги, оплатил часть арендной платы за пользование земельным участком в виде задатка, а также не отрицал возможности оплаты им арендной платы в сумме 22360 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что внесение ФИО1 сумм задатков и арендной платы за первый год аренды земельного участка говорят о его одобрении совершенной сделки. Кроме того ФИО1 в суде выразил свою заинтересованность в дальнейшем использовании спорного земельного участка, фактически соглашаясь с оплатой аренды с настоящего времени.

Поскольку оснований для признания договора недействительной сделкой суд не находит, а ответчик имеет задолженность по оплате арендной платы с сентября 2017 года по февраль 2019 года в размере 41340 рублей 06 копеек (18 месяцев Х 2296 рублей 67 копеек), которую суд считает надлежащим взыскать с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11811 рублей 76 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17431 рубль 20 копеек и в виде государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 1794 рубля 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан задолженность по договору аренды земельного участка в размере 53151 рубль 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17431 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий доход государственную пошлину в размере 1794 рубля 55 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании договора аренды земельного участка недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.