Приговор № 1-408/2023 от 20 октября 2023 г. по делу № 1-408/2023

1-408/2023

УИД: 26RS0010-01-2023-003789-80


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 20 октября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гужва Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Мышакова В.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката КА г. Георгиевска Железнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ..., находился в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, совместно со своими знакомыми Свидетель №4 и ФИО8 ФИО1 воспользовался тем, что указанные лица ушли из дома, а находившийся в комнате домовладения Потерпевший №1 уснул, временно утратив контроль над имуществом, находившимся в помещении комнаты. ФИО1 расценил данные обстоятельства, как благоприятные для совершения преступления, связанного с хищением имущества, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает и они носят тайный характер, взял со стола мобильный телефон марки «Realme С21» в прозрачном силиконовом чехле и со встроенной сим-картой, не представлявшими для потерпевшего материальной ценности, который спрятал в карман надетых на нем брюк, после чего, покинул место совершения преступления, получив, при этом, возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5810 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, они вместе продолжительное время распивали спиртное. В тот момент, когда Потерпевший №1 уснул, а девушки, находившиеся с ними - Диана и Лилия ушли, он взял мобильный телефон марки «Реалми С 21» в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и ушел. В районе «Автовокзала» г. Георгиевска он продал указанный мобильный телефон за 500 рублей, на вырученные от продажи денежные средства купил водку, после чего, вернулся к Потерпевший №1, и они продолжили распивать спиртное.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром его мама уехала из дома. В обеденное время к нему пришли ФИО1 и две девушки – Лилия и Диана. Они стали вместе распивать спиртное. В какой-то момент Лилия пошла на кухню и начала жарить котлеты. В комнате на зарядке находился его мобильный телефон марки «Realme 21», он снимал его с зарядки, когда ему позвонила его мама. Вскоре Диана ушла домой, а они продолжили пить водку. В какой-то момент он уснул в кресле, когда проснулся, гостей уже не было. 06 апреля 2023 года он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, стал его искать, но безрезультатно. Намного позже ФИО1 признался, что украл его мобильный телефон марки «Realme С21». В настоящее время претензий материального характера к подсудимому он не имеет, поскольку причиненный ему ущерб в сумме 5810 рублей не является для него значительным, они помирились.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствия в части того, что ущерб ему не возмещен, он нигде не работает, ущерб является для него значительным, сим-карта и чехол для него ценности не представляют (л.д. 87-89).

После оглашения в судебном заседании показаний в данной части потерпевший Потерпевший №1 их не подтвердил и настаивал на том, что причиненный ему материальный ущерб является для него незначительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 50 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, о том, что 04 апреля 2023 года утром в 06 часов 30 минут она уехала на подработку, когда она уезжала, ее сын Борис находился дома и спал. Она вернулась домой примерно в 17 часов, более точное время она не помнит, когда она подходила к двери ее квартиры, дверь была открыта. Она зашла в комнату и увидела своего сына Бориса, который спал в кресле в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она стала будить его, но он не реагировал. 05 апреля 2023 года она ездила на подработку, а 06 апреля 2023 года спросила сына, где его мобильный телефон, на что тот ответил, что его мобильный телефон находится в комнате на столе, она зашла посмотреть, но мобильного телефона не было на месте. Она стала спрашивать, с кем он был. Борис сказал, что не знает, кто у них был и куда мог пропасть мобильный телефон. Она начала звонить на мобильный телефон Бориса, но телефон был выключен. Также она обнаружила, что у них пропали: мясо свинины около двух килограмм, колбаса сервелат массой 1,5 кг., пачка сливочного масла 500 грамм, банка с медом объемом 300 г., 1 пачка стирального порошка «Тайд» 1 кг. Тогда Борис рассказал, что гостям разрешил взять продукты питания и стиральный порошок, поскольку ценности они для нее не имеют, она не стала выяснять, кто из гостей мог взять. 22 июня 2023 года Борис рассказал, что встретился со знакомым ФИО1 и тот рассказал ему, что когда Борис уснул в кресле, он украл его мобильный телефон марки «Realme С21» в корпусе голубого цвета (л.д. 80-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она решила зайти в гости к своей знакомой ФИО2, которая проживает в <адрес>. М-ны дома не оказалось и во дворе она встретила молодого человека с девушкой, она у них спросила, где может быть ФИО2, на что они ей ответили, что не знают, в разговоре ей стало известно, что девушку зовут Лилия, которая сказала, что ей по пути и она пойдет с ней, а мужчина немного постоял и ушел. Когда они шли с Лилией, они приходили мимо <адрес>, где она взстретила своего знакомого Александра, который предложил им сходить в гости к его знакомому Борису, который проживает в <адрес>, время было примерно 13 часов. Они все вместе пришли к Борису, дверь в квартиру была открыта. Они сидели и разговаривали, после Лилия пошла на кухню и спросила у Бориса, что можно поесть, на что тот ответил, что в холодильнике есть фарш, если она хочет, то может пожарить котлеты. Лилия достала фарш из холодильника и стала жарить котлеты. Также хочет отметить, что когда они пришли в гости к Борису, он был уже выпивший, пока они сидели, Борис, Александр и Лилия пили водку. Она не пила, так как проходила лечение. К вечеру Борису на его мобильный телефон позвонила его мама, сказала, что скоро приедет домой, после чего, она стала собираться домой, Борис пошел ее провожать. Куда дел Борис своей мобильный телефон после того, как поговорил с мамой, она не видела, помнит, что он держал его в руках. Придя домой, она увидела, что у Бориса забыла свое пончо, на следующий день она вернулась за ним. Борис вместе с мамой спустились к ней и рассказали о краже мобильного телефона Бориса. Она сказала, что ничего не видела и когда уходила, оставались Александр и Лилия (л.д. 113-114).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на рабочем месте. Около 18 часов к нему подошел неизвестный мужчина славянской внешности, как ему показалось, он был в состоянии алкогольного опьянения, который держал в руках мобильный телефон марки «Реалми С 21» в корпусе голубого цвета. Данный мужчина спросил, не хочет лм он купить данный телефон. Он внимательно осмотрел его, увидел что в нем отсутствует сим-карта, телефон сброшен до заводских настроек, спросил не краден ли он, на что тот ответил, что это его мобильный телефон,и он продает его,так как ему нужны денежные средства. В ходе осмотра телефона его устроило его техническое состояние, и он предложил вышеуказанному мужчине 500 рублей, на что тот согласился, и он передал ему денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, и он ушел. Он новь осмотрел мобильный телефон, но никаких данных в нем не было и через некоторое время телефон разрядился. И в связи с тем, что за мобильным телефоном никто не вернулся, он решил продать его. Примерно через две недели к нему подошел парень цыганской национальности, который захотел купить его. Данный мобильный телефон он продал за 6000 рублей. Спустя некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и спросили, не покупал ли он мобильный телефон марки «Реалми С 21» в корпусе голубого цвета, на что он ответил, что приобретал такой телефон 04 апреля 2023 года за 500 рублей. Ему были показаны несколько фотографий мужчин, в одной из которых он узнал мужчину, который продал ему мобильный телефон, им оказался ФИО1 (л.д. 121-122).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что в начале апреля, точные дату и время не помнит, он находился в районе «Автовокзала» <адрес>, и проходя по <адрес> около <адрес>, увидел торговую точку, где продавали мобильные телефоны и аксессуары. Подойдя к ней, он увидел на витрине мобильный телефон марки «REALME С 21» в корпусе голубого цвета, после чего, спросил у продавца о стоимости данного телефона, а также не краденный ли он, на что он ответил ему, что его стоимость 6 000 рублей и он не краденный. Он осмотрел телефон, его устроила цена, и он передал продавцу наличные в сумме 6 000 рублей. По приезду домой, он вставил в купленный им мобильный телефон сим-карту с абонентским номером: <***> и стал им пользоваться, при этом никаких данных и паролей на телефоне не было. 11 мая 2023 года к нему приехали сотрудники полиции и спросили, каким мобильным телефоном он пользуется, так как у них есть подозрение, что он ворованный. Он добровольно показал сотрудникам полиции свой телефон, пояснив, что купил его около месяца назад в торговой точке в районе автовокзала. В отделе полиции он добровольно выдал вышеуказанный мобильный телефон. О том, что купленный им телефон марки «REALME С 21» похищен, он не знал (л.д. 47-48).

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и оглашенные показания свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Заключением эксперта № 1960/10-1 от 24 июля 2023 года, из выводов которого следует, что стоимость представленного на исследование мобильного телефона «Realme С21» по состоянию на 04 апреля 2023 года составила 5810 рублей (л.д. 94-99).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2023 года, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 С места осмотра места происшествия изъяты один отрезок липкой ленты и коробка из под мобильного телефона, фототаблицей к нему (л.д. 5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2023 года, согласно которого ФИО1 выдал по адресу: <...> служебный кабинет № 31 мобильный телефон марки «Realme С21» в корпусе голубого цвета, фототаблицей к нему(л.д. 43-44).

Протоколом осмотра предметов от 25 июля 2023 года, согласно которого в служебном кабинете № 76 СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу осмотрены мобильный телефон марки «Realme С21» в корпусе голубого цвета, коробка от мобильного телефона марки «Realme С21», фототаблицей к нему (л.д. 123-128).

Протоколом явки с повинной от 08 июня 2023 года, согласно которого ФИО1 добровольно признался в совершении преступления, а именно, краже мобильного телефона у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который продал за 500 рублей в районе автовокзала. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.51).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, однако в судебном заседании установлено, что ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 составляет 50 000 рублей, поэтому причиненный ему ущерб на сумму 5810 рублей не является для него значительным, о чем он настаивал в судебном заседании, претензий к подсудимому он не имеет, с подсудимым примирились.

Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего о назначении подсудимому не строго наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с данной нормой закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что совершенное ФИО1 преступление не обусловлено именно потреблением алкоголя, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и состоянием опьянения в момент совершения преступления, мотивом совершения преступления явилось отсутствие денежных средств.

В связи с чем, оснований у суда в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая требования ст. 49 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Железнова А.В. в судебном заседании необходимо компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, а именно, мобильный телефон марки «Realme С21», коробку из-под мобильного телефона, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - вернуть по принадлежности Потерпевший №1.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Железнова А.В. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Антипова