Апелляционное определение № 33-10976/2025 33-889/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Говорова А.Н. УИД 38RS0013-01-2024-001011-17

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-889/2026 (33-10976/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июля 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 821 200 руб., а также просила возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 33 212 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в размере 1 268 300 руб., руководствуясь выводами судебной экспертизы, против удовлетворения иска в остальной части возражал.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере 1 268 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 938,65 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 874,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 410 руб.

С ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО4 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Этим, же решением суда, суд указал на возврат ФИО1 государственной пошлины в размере 16 190,19 руб., выдачу справку на возврат государственной пошлины после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что суд при расчете суммы взыскания ущерба ДТП неправомерно принял за основу заключение эксперта ФИО4 № 005-04/25, поскольку стоимость запасных частей определена экспертом ФИО4 с нарушением требований методики Минюста о необходимости использования цен официального представителя производителя этих составных частей. В г. Иркутске имеется официальный представитель марки Хендай – ООО «Интерлайн». Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Указывает на то, что судом не дана какая-либо оценка доводам истца относительно заключения судебной экспертизы.

Представителем истца ФИО1 ФИО5 заявлено ходатайство о назначении проведения повторной судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендай, 20217 года, выпуска, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей и без учета Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО6 либо эксперту ФИО7

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя ответчика ФИО2 ФИО8 поступили письменные возражения, в которых последняя просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 (факт извещения подтвердил представитель), третьи лица.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.08.2024 в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес изъят>, произошло столкновение пяти транспортных средств с наездом на препятствие с участием:

- автомобиля марки «Скания Р93М», государственный регистрационный Номер изъят, под управлением собственника ФИО2 (далее – автомобиль Скания);

- автомобиля марки «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный Номер изъят, под управлением водителя ФИО9, собственник автомобиля ФИО1 (далее – автомобиль Хендай);

- автомобиля марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный Номер изъят, под управлением собственника ФИО10;

- автомобиля марки «Nissan Murano 3,5», государственный регистрационный Номер изъят, под управлением водителя ФИО11, собственник автомобиля ФИО12;

- автомобиля марки «Jetour Jetour T2», государственный регистрационный Номер изъят, под управлением собственника ФИО13;

- препятствие – металлическое ограждение волна 12 м, принадлежащее администрации г. Иркутска.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Скания ФИО2, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель ФИО2 выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендай, с последующим наездом на остальные автомобили и ограждение.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением №18810038240001448421 от 20.08.2024 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В действиях водителей остальных автомобилей нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Скания не застрахована, в связи с чем водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), постановлением №18810038240001448435 от 20.08.2024 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником автомобиля Скания являлся ФИО2, именно он признан ответственным за вред, причиненный истцу.

Обсуждая законность требований истца на сумму 1 821 200 руб., мотивированную заключением №2-0776-08/24У от 21.08.2024, составленным экспертом ФИО14, по делу была проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключению №005-04/25 эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Хендай в результате дорожно-транспортного происшествия 19.08.2024 по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей и без учета Положений Банка России №755-П от 04.03.2021 составляет округленно 1 268 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 444 000 руб., в связи с чем ремонт транспортного средства признан целесообразным.

В судебном заседании экспертом указано, что при выборе запасных деталей им соблюдался баланс стоимости запасных деталей и доставки с разумными сроками их доставки.

Оценивая заключение эксперта, суд признал заключение эксперта достоверным, допустимым, надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта обосновано, неясностей, неточностей, несоответствий в заключении эксперта не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, принял во внимание признание ответчиком исковых требований на сумму 1 268 300 руб., удовлетворил исковые требования частично.

Возражая относительно выводов суда, выводов судебного эксперта ФИО4, представителем истца ФИО5 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

По мнению представителя истца стоимость запасных частей определена экспертом ФИО4 с нарушением требований пунктов 7.13, 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст РФ, 2018, согласно которым для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт ФИО4 подтвердил, что им не использовались цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок), он определял стоимость деталей исходя из экономической целесообразности и рейтинга продавца.

С целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия признала ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО5 о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы подлежащим удовлетворению.

Определением судебной коллегии от 28.01.2026 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой вопроса:

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный Номер изъят, полученных в результате ДТП от 19.08.2024, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст РФ, 2018, по состоянию на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный Номер изъят полученных в результате ДТП от 19.08.2024, составляет 1 702 500 руб.

Судебная коллегия с выводами эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6 согласилась, признав их верными, мотивированными. В заключении эксперта содержится исследовательская часть, объясняющая порядок определения стоимости ремонта. Судебная коллегия посчитала возможным признать установленным размер ущерба в соответствии с указанным заключением, отклонив доводы ответчика о том, что экспертом в перечень повреждений включены те запасные части, которые, по мнению ответчика, в результате ДТП не были повреждены.

Так ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства указал, что фара противотуманная правая, зеркало заднего вида, задняя часть глушителя и крепление запасного колеса в результате ДТП не повреждены.

Судебная коллегия с такими доводами ответчика не согласилась, поскольку установила в результате допроса эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6, что все указанные детали были повреждены.

Эксперт со ссылкой на фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, указал, труба глушителя всегда выступает за задний бампер по конструктивным и эксплуатационным причинам, во избежание попадания выхлопных газов в салон. Заводской загиб трубы, который усматривается на фотографии повреждений, имеет характерную окалину, которая отлетает при деформации трубы. В данном случае труба была погнута, также был поврежден кронштейн крепления глушителя. Удар пришелся именно в эту область.

Крепление запасного колеса было демонтировано, поскольку оно повреждено ударом.

С учетом характера удара (фронтальное) были повреждены правая противотуманная фара, заднее парковочное зеркало.

Как пояснил эксперт, и не оспаривал сам ответчик, последний в ходе осмотра транспортного средства каких-либо замечаний относительно указанных повреждений не высказывал.

Доводы ответчика о правильности суждений эксперта ФИО4 судебная коллегия отклоняет, по тем доводам по которым была назначена по делу повторная экспертиза.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает установленным, что автомобилю истца причинен ущерб на сумму 1 702 500 руб., именно в таком размере подлежат удовлетворению требования истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере не имеется.

Поскольку судебная коллегия удовлетворила требования истца частично, понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 ГПК РФ и, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб.

При этом в договоре об оказании юридических услуг от 02.10.2024 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 50 000 руб., оплата вознаграждения производится частями.

Учитывая категорию спора, сложность данного дела, объем представленных истцом доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, оказанные представителем в рамках дела юридические услуги, судебная коллегия полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствуют принципу разумности и не являются чрезмерными.

Поскольку в подтверждение понесенных истцом расходов представлены доказательства оплаты услуг председателя на сумму 25 000 руб., именно эту сумму судебная коллегия учитывает при расчете расходов.

Истцом также понесены расходы в размере 7 000 руб. на оплату услуг эксперта (досудебная экспертиза). Несение таких расходов является обязательным по смыслу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 212 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично на сумму 1 702 500 руб., что составляет 93 % от суммы исковых требований (93 % от 1 821 200 руб.) с ответчика надлежит взыскать 60 647 руб. в счет возмещения судебных расходов (7 000 + 25 000 + 33 212 * 93%).

По ходатайству ответчика по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Ответчиком на депозитный счет суда первой инстанции внесены денежные средства в размере 10 000 руб. (чек от 31.03.2025 УПНО 10422026034290423103202523744999).

Экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4 выставлен счет №008 от 26.05.2025 на оплату расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июля 2025 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) 1 702 500 руб. материального ущерба, 60 647 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (данные изъяты)) в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН Номер изъят) 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Судья-председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.С. Краснова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.