Решение № 2-172/2021 2-172/2021~М-177/2021 М-177/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-172/2021

Дело № 2-172/2021

34RS0025-01-2021-000310-81

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Вихлянцевой Е.В.,

16 июня 2021 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.03.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор№ 10-109187 на предоставление ответчику ФИО2 кредита в сумме <данные изъяты> сроком до 25.03.2019 под 39 % годовых. В установленный договором срок заемщик кредит не возвратила.

29.10.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ, в последующем на основании договора цессии от 02.03.2020 право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, было передано от ООО «САЕ» ИП ФИО3, а на основании договора цессии от 24.03.2021 от ИП ФИО3 истцу.

В период с 30.10.2014 по 30.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 30.03.2021 составила: <данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 ; <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 30.03.2021; <данные изъяты> - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 30.03.2021.

Истец добровольно снижает сумму процентов в виде <данные изъяты> до <данные изъяты>

Также, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты>, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> - сумму невозвращенного долга по состоянию на 29.10.2014; <данные изъяты> - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанных по состоянию на 29.10.2014; <данные изъяты> - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 по 30.03.2021; <данные изъяты> – неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 30.03.2021; проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим способом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - КБ «Русский Славянский Банк» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки суду не известно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом того, что суд принял все необходимые меры для извещения ответчика о дате судебного заседания, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ею акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из ч. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела 25.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор№ 10-109187, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком с 25.03.2014 по 25.03.2019, с процентной ставкой 39 % годовых.

Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил. Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора. Сведений о том, что ответчик отрицает факт невыполнения своих обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с в. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Собственноручно подписанным ФИО2 Заявлением-офертой № 10-109187 от 25.03.2014 (л.д.18), прямой запрет на передачу Банком права требования третьим лицам или обязанность Банка получать согласие на такую передачу у должника не предусмотрены. Более того, в указанном заявлении ФИО2 дала согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении, в том числе и задолженности ФИО2 по договору№ 10-109187 от 25.03.2014в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> остаток основного долга и <данные изъяты> – проценты, начисленные, но неуплаченные Заемщиком, штрафные санкции и иные платежи по кредитному договору отсутствуют (л.д.27-31, 46).

02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющегоМисарова С.В. и ИП ФИО3 также заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ИП ФИО3 перешло право требования по кредитным договорам по Договору уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 и № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014, то есть, в том числе и задолженности ФИО2 по кредитному договору№ 10-109187 от 25.03.2014 (л.д.33-34,42, 44).

24.03.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-2403-11, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору№ 10-109187 от 25.03.2014 (л.д. 36-40, 48).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов и неустойки, начисленных с 30.10.2014 по 30.03.2021 в общей сумме <данные изъяты>, а также процентов и неустойки за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, законодателем установлено, что объем передаваемых прав может быть ограничен сторонами заключенным между ними соглашением (договором).

Как следует из условий представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ, заключенного 29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» (п. 2.1) стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

При этом, датой передачи прав установлена дата передачи Реестра должников (п. 3.1 Договора, Приложение № 2 к договору), не позднее 31.10.2014.

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии от 29.10.2014, в отношении должников, права требования по Кредитным договорам уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1. возврата остатка суммы кредита на Дату уступки прав;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно);

2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно п. 3.2. Договора, права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением № 2 к настоящему Договору.

В соответствии же с приобщенной в материалы дела Выпиской из Реестра Должников (Приложение № 2 к договору от 29.10.2014), составленного 29.10.2014, в отношении ФИО2 по кредитному договору№ 10-109187произведена уступка прав на общую сумма долга <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> остаток основного долга и <данные изъяты> – проценты, начисленные, но неуплаченные Заемщиком, штрафные санкции и иные платежи отсутствуют.

Таким образом, буквальное содержание представленного в материалы дела Договора цессии от 29.10.2014 (п. 2.1, 2.2, 3.2) свидетельствует о том, что сторонами был изначально ограничен объем прав (требований), переданных цессионарию в части процентов, штрафов и пени, только теми суммами, которые были начислены к дате перехода права (29.10.2014), и прямо исключена возможность их начисления после этой даты, что в силу вышеуказанной ст. 384 ГК РФ не противоречит Закону.

Согласно последующим договорам уступки прав требования перешло право требования по ряду договоров, в числе которых поименован договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ, заключенный 29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ». Ввиду указанного, истцу перешло право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Истцом произведено начисление процентов и неустойки на сумму основного долга ФИО2 и предъявлены требования о взыскании с ответчика: <данные изъяты> - сумму невозвращенного долга по состоянию на 29.10.2014; <данные изъяты> - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанных по состоянию на 29.10.2014; <данные изъяты> - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 по 30.03.2021; <данные изъяты> – неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 30.03.2021; проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, суд считает неправомерными действия истца по начислению сумм процентов и неустойки после 29.10.2014, поскольку, как указано выше, первоначальным договором цессии № РСБ-291014-САЕ, заключенным 29.10.2014 были ограничены права цессионария только теми суммами, которые были начислены на дату перехода права требования (т.е. на 29.10.2014). Условия же Договора цессии, заключенного 02.03.2020 ООО «САЕ» с ИП ФИО3 (п. 1.1.) предусматривают, что права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое; цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Таким образом, учитывая, что первоначальным договором цессии № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014 были ограничены права ООО «САЕ» как Цессионария, последний при заключении 02.03.2020 договора цессии с ИП ФИО3 не мог передать больше прав, чем имел сам, в связи с чем, в п. 1.1 договора от 02.03.2020 и было указано, что Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. Соответственно, и ИП ФИО3 при заключении 24.03.2021 договора цессии с ИП ФИО1 не мог передать больше прав, чем имел сам.

Обратное противоречило бы правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которой, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Ссылка в договоре цессии от 02.03.2020 на то, что Цессионарию переходят права требования, в том числе право на проценты и неустойку, не свидетельствует о том, что указанные права перешли именно по договору цессии № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014, поскольку данный договор лишь поименован в числе прочих договоров, по которым перешли права требования.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что объем переданных Банком прав (требований) включал только сумму долга по состоянию на 29.10.2014, проценты и штрафные санкции, начисленные истцом после указанной даты, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку правом на их начисление в силу буквального содержания договора цессии от 29.10.2014 истец не обладает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца только лишь в части взыскания с ФИО2 суммы долга в пределах полученного права требования по договору уступки, в силу чего, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумму невозвращенного долга по состоянию на 29.10.2014; <данные изъяты> - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанных по состоянию на 29.10.2014. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ФИО2, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> в доход бюджета Кумылженского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору№ 10-109187от 25.03.2014 в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумму невозвращенного долга по состоянию на 29.10.2014; <данные изъяты> - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанных по состоянию на 29.10.2014.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кумылженского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.06.2021.

Судья Л.П. Исаева