Апелляционное определение № 33А-11302/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Доронина И.В. Дело № 33а-11302/2025 (2 инстанция)

(№ 2а-262/2025) (1 инстанция) УИД: 52RS0029-01-2025-000418-32

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Гущевой Н.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Воротынского межрайонного суда Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с.Спасское Спасского района Нижегородской области) от 04 августа 2025 г.

по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установила:

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области (далее – Инспекция) обратилась в Воротынский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с.Спасское Спасского района Нижегородской области) с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 сумм задолженности, в том числе:

- налог на имущество с физических лиц за 2023 г. в размере 949 руб.,

- земельный налог с физических лиц за 2023 г. в размере 784 руб.,

- пени по совокупной обязанности ЕНС (неуплаты или несвоевременной уплаты налогов, сборов, страховых взносов) в размере 24 218,92 руб. за период с 06.02.2024 по 15.01.2025, а всего 25 951,92 руб.

Решением Воротынского межрайонного суда Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с.Спасское Спасского района Нижегородской области) от 04 августа 2025 г. административный иск Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части начисления суммы пеней в размере 24218,92 руб. за период с 06.02.2024 по 15.01.2025, обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по Нижегородской области произвести распределение оплаты на соответствующие налоги, а именно на налог на имущество с физических лиц за 2023 г. в размере 949 руб. и земельный налог с физических лиц за 2023 г. в размере 784 руб. Полагает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, расчет пеней является недостоверным, при формировании сальдо ЕНС на 01.01.2023 административным истцом был нарушен Федеральный закон от 14.07.2022 №263-ФЗ (в редакции 27.11.2023) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность оспариваемого судебного акта на основании ст.308 КАС РФ, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе приобщенные в ходе судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Налоговый кодекс, НК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в спорный период являлся собственником имущества:

- квартиры, кадастровый номер [номер], адрес объекта: [адрес] дата регистрации владения: [дата],

- квартиры, кадастровый номер [номер] (1/4 доли), адрес объекта: [адрес] дата регистрации владения: [дата]

В соответствии с положениями ст.ст. 400, 401 НК РФ ФИО1 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

Также в собственности ФИО1 в спорный период находилось недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], дата регистрации права собственности [дата],

В соответствии со ст.ст. 388, 389 НК РФ, ФИО1 является налогоплательщиком земельного налога.

Также, поскольку по январь 2021 года ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, на него в указанный период распространялась обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению сумм налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление [номер] от [дата] об уплате за 2023 г. земельного налога в размере 784 руб., налога на имущество в размере 774 руб. и 175 руб., а всего налогов на сумму 1 733 руб. в срок до [дата] (т. 1 л.д. 25-26).

С [дата] основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности с установлением добровольного срока уплаты является формирование отрицательного сальдо Единого налогового счета.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Поскольку по состоянию на [дата] у ФИО1 было сформировано отрицательное сальдо, ему было выставлено требование [номер] по состоянию на [дата] об уплате задолженности на сумму 117 459,65 руб. (налоги), 37 528,26 руб. (пени), 500 руб. (штраф) со сроком уплаты до [дата] (т.1 л.д.20).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году" (далее – Постановление №500) предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

С учетом приведенных положений Постановления [номер], требование выставлено в установленный законом срок.

В связи с тем, что налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате налогов, налоговым органом в соответствии со статьей 48 НК РФ был применен судебный порядок взыскания сумм задолженности.

[дата] мировым судьей судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по делу [номер] о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 25 951,92 руб., в том числе за 2023 г. налог на имущество и земельный налог в размере 1733 руб.

[дата] судебный приказ был отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения (т.1 л.д.12).

В Воротынский межрайонный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2023 г. в размере 949 руб. и по земельному налогу за 2023 г. в размере 784 руб. Инспекция обратилась [дата] согласно почтовому штемпелю на конверте (т.1 л.д.33).

Таким образом, налоговым органом была соблюдена процедура принудительного взыскания вышеуказанных налогов за 2023 год.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что им были уплачены земельный налог и налог на имущество за 2023 г. (т.1 л.д.104-105) изучен судебной коллегией и отклоняется по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции по состоянию на дату принятия решения, то есть на [дата].

Согласно представленным административным ответчиком платежным документам, уплата ЕНП (земельный налог и налог на имущество за 2023 г.) была произведена [дата], то есть после принятия судом первой инстанции решения по заявленным Инспекцией требованиям.

Таким образом, на выводы судебной коллегии относительно законности оспариваемого судебного акта указанные доводы апелляционной жалобы повлиять, в силу изложенного, не могут.

При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что осуществленные платежи могли быть учтены в счет исполнения решения суда в части взыскания земельного налога и налога на имущество за 2023 г. при соответствии платежных документов требованиям Приказа Минфина России от [дата] N 107н.

В соответствии с п.п. 4.10, 5.10 Приложения [номер] к приказу Минфина России от [дата] N 107н, УИН (уникальный идентификатор начисления) представляет собой персональный код конкретного платежа, состоящий из 20 или 25 знаков.

Налоговое уведомление [номер] от [дата] об уплате за 2023 г. земельного налога в размере 784 руб., налога на имущество в размере 774 руб. и 175 руб. содержало УИН [номер] (20 знаков).

Однако в платежных документах от [дата] данный номер указан не был, что повлекло за собой невозможность идентификации осуществленных платежей как уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2023 г.

Согласно ответу налогового органа на запрос судебной коллегии, денежные средства, внесенные за налогоплательщика ФИО1 [дата], распределены в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 45 НК РФ, на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 г., т.е. начиная с наиболее раннего момента возникновения недоимки, в связи с чем, права налогоплательщика не нарушены.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части необоснованного включения в сальдо ЕНС задолженности по налогам и пеням, по которым истек срок исковой давности, и неправомерного взыскания сумм пени в размере 24 218,92 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 указанного кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

При этом пени по своей природе носят акцессорный характер, являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате последних.

Как следует из административного искового заявления, Инспекцией были предъявлены к взысканию с ФИО1 пени в размере 24 218,92 руб., начисленные за период с [дата] по [дата] на совокупную обязанность ЕНС.

В соответствии с абзацем 28 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 1 Федерального закона №263-ФЗ от [дата] "О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №263-ФЗ) при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 части 2 статьи 4 названного закона, в отношении сумм неисполненных обязанностей, подлежащих включению в сальдо ЕНС. Так, при формировании сальдо ЕНС в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на [дата] истек срок их взыскания.

Из материалов дела усматривается, что в состав совокупной обязанности налогоплательщика ФИО1 вошли следующие суммы:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование за периоды 2018-2021 гг. (26 545 руб., 29 354 руб., 32 448 руб., 1 657,19 руб. / 5 840 руб., 6 884 руб., 8 426 руб., 430,36 руб.)

- единый налог на вмененный доход за периоды 3 кв. 2018 г. – 3 кв.2019 г. (630 руб., 630 руб., 646 руб., 646 руб., 646 руб.), 1 кв. 2020 г. – 3 кв.2020 г. (677 руб., 677 руб., 677 руб.),

- налог на имущество физических лиц (863 руб., 949 руб.) и земельный налог (784 руб., 784 руб.) за периоды 2022-2023 гг.

При этом взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды 2018-2019 гг., ЕНВД за периоды 3 кв. 2018 г. – 3 кв.2019 г. обеспечено судебным приказом [номер], вынесенным мировым судьей судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области [дата]; взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды 2020-2021 гг., ЕНВД за периоды 1 кв. 2020 г. – 3 кв.2020 г. обеспечено судебным приказом [номер], вынесенным мировым судьей судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области [дата]; взыскание недоимки по налогу на имущество и земельному налогу за 2022 г. обеспечено судебным приказом [номер], вынесенным мировым судьей судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области [дата], срок предъявления к исполнению которого не истек; налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2023 г. взыскиваются в данном производстве.

Согласно материалам дела, с заявлениями об отмене вышеуказанных судебных приказов ФИО1 не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании судебных приказов [номер] от [дата] и [номер] от [дата] судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП были возбуждены соответствующие исполнительные производства [номер], [номер], в рамках которых часть задолженности в размере 3000 руб. была взыскана (т. 2 л.д. 26). Указанная сумма учтена налоговым органом при расчете пени с [дата].

По состоянию на дату формирования совокупной обязанности в целях исчисления сумм пени исполнительные производства окончены не были.

Таким образом, включенные в состав совокупной обязанности налогоплательщика ФИО1 суммы вышеперечисленных налогов были в полном объеме обеспечены взысканием, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для применения положений п. 2 ч. 7 ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона №263-ФЗ при формировании сальдо ЕНС налогоплательщика.

Соответственно, расчет сумм пеней произведен верно.

Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 года N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", указавшего, в частности, что разрешение вопроса о соблюдении налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности входит в компетенцию суда общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

При этом налогоплательщику, когда в его отношении судебный приказ о взыскании налоговой задолженности вынесен по заявлению налогового органа, поданному с нарушением установленных сроков, предоставляются различные способы судебной защиты: либо подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в течение двадцати дней со дня направления ему копии приказа, либо подача кассационной жалобы на судебный приказ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Поскольку, как указано выше, с требованиями об отмене вынесенных в отношении ФИО1 судебных приказов административный истец не обращался ни в порядке ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ, ни в порядке ч. 3 ст. 123.8 КАС РФ, то оснований для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании налоговой задолженности, указанной в этих судебных приказах, у налогового органа не имелось, а, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для пересмотра сроков взыскания налоговой задолженности в рамках данного судебного разбирательства.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении административным истцом при формировании сальдо ЕНС на [дата] положений Федерального закона №263-ФЗ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Воротынского межрайонного суда Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с.Спасское Спасского района Нижегородской области) от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято [дата]

Председательствующий

Судьи