Решение № 2-498/2017 2-498/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело № 2-498/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 30.05.2007г. в размере 1 678 210,71 руб., обращении взыскания на задолженное имущество - квартиру по адресу г.Магнитогорск, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 872 800 руб. Также просило взыскать проценты за пользование займом по ставке 11,5 % годовых, начиная с 12.10.2016г. по день фактического погашения суммы долга. Также просило возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 22 591,05 руб. и расходы по оценки 1800 руб.

В обоснование иска указало, что Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 593 000 руб. на приобретение в собственность указанной выше квартиры. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Ответчик обязался возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняет, чем нарушает права истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат Кравченко Л.Г., действующий по ордеру № 119 от 23.03.2017г, который исковые требования не признал, пояснив, что позиция ответчиков по делу ему неизвестна, ходатайствовал об уменьшении штрафных санкций.

Заслушав адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 593 000 руб. сроком на 360 мес., с уплатой процентов по ставке 11,5 % годовых, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу г.Магнитогорск, <адрес> Размер Азмер ежемесячного аннуитентного платежа по договору составляет 15 790 руб.

Супруга ФИО2 взяла на себя обязательства отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт получения денежных средств подтверждается материалам дела.

На приобретенный ответчиком объект недвижимого имущества оформлена закладная.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Законным владельцем закладной является истец.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 11.10.2016г. имеется задолженность по договору в размере 1 678 210,71 руб., из которых остаток основного долга - 1 501 397 руб., проценты - 108 204,98 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 14 777,34 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 53 831,39 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

Адвокатом ответчиков заявлено об уменьшении штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчиков явно не соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, то суд находит обоснованными доводы истца о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами. Проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению с 12.10.2016г. по день фактического погашения суммы долга.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, ответчики допускали нарушение сроков возврата займа более трех раз в течение года, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру обоснованы. Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, заемщиками не представлено.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из заключения ООО «П.» следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры по адресу г.Магнитогорск, <адрес> по состоянию на 21.10.2016г. составляет 1 091 000 руб., в связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 872 800 руб. (1 091 000 руб. * 80 %), и в соответствии с ч.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определить способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 591,05 руб., также понесены расходы по оплате услуг оценщика 1800 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму долга по кредитному договору от 30.05.2007г. по состоянию на 11.10.2016г. в размере остатка основного долга 1 501 397 руб., процентов по договору 108 204,98 руб., неустойку 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 22 591,05 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1800 руб., всего 1 663 993 (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто три) руб. 03 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование заемными средствами по ставке 11,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга 1 501 397 руб. за период с 12.10.2016г. по день фактического погашения суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу г.Магнитогорск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 872 800 руб., определив способ реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: