Решение № 2А-347/2017 2А-347/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2А-347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 25 мая 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Североуральской адвокатской конторы ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указав в обоснование, что он является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в город Североуральск Свердловской области, где Отделением УФМС России по Свердловской области был поставлен на учёт по месту пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление УФМС России по Свердловской области о том, что решением УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в настоящее время его пребывание на территории Российской Федерации признанно незаконным, в связи с чем ему необходимо покинуть территорию Российской Федерации в трехдневный срок т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ было принято по тем основаниям, что в период его нахождения на территории РФ, он дважды привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, т.е. в связи с привлечением к административной ответственности два раза в течение трех лет.

Он считает, что решение УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку оно противоречит Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и нарушают его (ФИО1) права и законные интересы.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию. Этой статьей, в том числе пунктом 4, устанавливается случай, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Считает, что, УВМ ГУ МВД России по Свердловской области при принятии оспариваемого решения действовал в соответствии с требованиями закона, однако, им не было учтено, что решение вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

Сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что он (ФИО1) нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, более того, совершенные им нарушения правил миграционного законодательства в части правил въезда в Российскую Федерацию не влекут обязательного выдворения за пределы РФ, наказание за их совершение было назначено в виде административного штрафа, которые он оплатил, это позволяет сделать вывод о том, он не представляет общественной опасности.

Он (ФИО1) считает, что оспариваемое им решение УВМ ГУ МВД России по Свердловской области представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции.

При этом миграционный орган не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым не разрешение ему (ФИО1) въезда в Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

При таких обстоятельствах считает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного просил суд признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил возражение на административное исковое заявление ФИО1, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя административного ответчика.

Из возражения ГУ МВД России по Свердловской области на административное исковое заявление ФИО1 следует, что административный ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

Принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 26 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является мерой государственного реагирования на нарушение заявителем законодательства Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда было принято исходя из совершения на территории Российской Федерации административным истцом правонарушений, 2за2017:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные сведения получены по результатам проверки но учетам Центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ ФМС России), созданного, ведущегося и используемого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 г. № 186 «Об утверждении Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», а также из сведений ГИБДД МВД России.

Вместе с тем, отсутствуют законные основания для отмены решения о неразрешении въезда в связи с распространением на административного истца гарантий, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проживание на территории Российской Федерации административного истца не освобождают данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Порядок принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда, само решение о неразрешении въезда отвечает формальным требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права. Порядок принятия решение не нарушен.

В связи с изложенным, ГУ МВД России по <адрес> просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераци граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства от 14.01.2015 № 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе МВД России.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии по ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Все административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу.

Таким образом, ФИО1 неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Решением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку установлено, что административный истец неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, будучи иностранным гражданином ФИО1 сознательно нарушил закон, допустив неоднократное нарушение административного законодательства, в связи с чем реализация Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе дважды не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства.

Как уже было указано ранее ФИО1 допущено нарушение законодательства Российской Федерации в области административного законодательства за правонарушения в области безопасности дорожного движения, в связи, с чем суд приходит к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежении административным истцом установленного порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации. При этом ФИО1 факт нарушения законодательства в области административного законодательства за правонарушения в области безопасности дорожного движения не оспаривает.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Довод ФИО1 о том, что на территории Российской Федерации у него проживает родная сестра и племянники - <данные изъяты> которые нуждаются в заботе с его стороны, а также материально зависимы от него, не может являться основанием для признания обжалуемого решения незаконным, поскольку доказательств того, что административный истец проживал постоянно со своей сестрой и племянниками одной семьей не представлено.

Напротив, из документов, представленных административным истцом, следует, что его родная сестра ФИО5 вместе со своими детьми – ФИО6 и ФИО7, являясь <данные изъяты>, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Сам административный истец ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что административный истец не проживал постоянно со своей сестрой и племянниками одной семьей.

Следует отметить, что оказание административным истцом материальной помощи сестре и её детям возможно и в отсутствие совместного с ними проживания, в том числе и из Республики Узбекистан.

Кроме этого, правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения принятого в отношении административного истца о неразрешении въезда в Россию сроком 3 года, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении указанного срока. Наличие родственников в Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неоправданного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца ФИО1 оспариваемым решением не допущено.

При этом, как следует из пояснений самого административного истца ФИО1, у него есть семья – жена и трое детей, которые также как и он являются гражданами Республики Узбекистан, зарегистрированы и проживают на территории Республики Узбекистан по месту его (ФИО1) постоянной регистрации.

При указанных обстоятельствах принятое ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области решение неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова