Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-1702/2016;)~М-1495/2016 2-1702/2016 М-1495/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-17/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 января 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Гуровой О.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-17/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Братский районный суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что **.**.**** около 03 час. 35 мин. напротив дома № *** по ул. ... в г. ..., водитель ФИО6, не имея права на управление транспортными средствами, управляя незарегистрированным мотоциклом ***, принадлежащим ФИО5, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им мотоцикла, не справился с его управлением, в результате чего, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащим ему (ФИО3).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, о чем свидетельствуют материалы о дорожно-транспортном происшествии, принадлежащему ему (ФИО3) транспортному средству, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника мотоцикла *** ФИО5 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, он (ФИО3) для определения стоимости ущерба, причиненного его имуществу, был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, составила *** руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., расходы по оплате услуг за проведение автотехнической экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением Братского районного суда от 16.12.2016 третье лицо ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, почтовые конверты с судебными извещениями, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении: ..., возвращены почтовым отделением связи в адрес суда с отметками «Истек срок хранения».

Согласно адресной справке от 21.11.2016, по имеющимся сведениям адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», ФИО5 **.**.**** года рождения, уроженец ..., с **.**.**** зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы законы, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметками "за истечением срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу", неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела.

Ранее, в судебном заседании 16.12.2016 ФИО6, не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт управления им транспортным средством, принадлежащим ФИО5, не имея прав управления транспортными средствами и не имея страховки, исковые требования ФИО3, не признал, полагал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, приговором Братского районного суда от **.**.**** он признан виновным.

Учитывая, что ответчики ФИО5 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд с согласия представителя истца по доверенности ФИО4 считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 03 час. 35 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием мотоцикла ***, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего ФИО5, находящегося под управлением ФИО6, и автомобиля истца ФИО3 – ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** и никем не оспариваются.

Паспортом транспортного средства ***, свидетельством о регистрации транспортного средства ***, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, является ФИО3

По сообщению начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 18.11.2016, информация о мотоцикле ***, VIN ***, в электронной базе данных «ФИС ГИБДД М» отсутствует.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**** подтверждается факт причинения повреждений автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, в виде замятия передней крышки капота, левого переднего крыла, повреждения левой блок-фары (разбита), переднего лобового стекла, левой части переднего бампера.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, что подтверждается приговором Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Из данного приговора следует, что **.**.**** около 03 часов 35 минут водитель ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя механическим транспортным средством – технически исправным мотоциклом ***, без государственного регистрационного знака, перевозил пассажира, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, со стороны ул. ... в сторону ул. ... г. ... ... района в темное время суток, ухудшающего видимость в направлении движения, по асфальтобетонному, без дефектов, сухому дорожному покрытию проезжей части автодороги ул. ... г. ... ... района, частично освещенной уличным электроосвещением. Водитель ФИО6, осуществляя движение по автодороге ул. ... г. ... ... района со стороны ул. ... в сторону ул. ... г. ..., с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, разделенными разделительной полосой, обнаружив опасность в виде состояния алкогольного опьянения и отсутствия достаточных навыков вождения, которые препятствовали водителю ФИО6 правильно ориентироваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, ведя мотоцикл со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, тем самым проявил небрежность при управлении мотоциклом ***, утратив контроль за движением управляемого им транспортного средства, осуществляя движение в г. ... по полосе движения автодороги ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., резко вывернул руль влево, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и напротив д. *** по ул. ... г. ... ... района допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, движущегося со стороны ул. ... в сторону ул. ... г. ..., тем самым нарушив: п. 2.7 ПДД РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения); п. 9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.12.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.7 ПДД РФ (если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении); п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в данном деле.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель, управляющий транспортным средством - источником повышенной опасности, должен быть внимательным на дороге, видеть находящиеся на ней знаки, разметку, и строго их соблюдать.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 **.**.**** около 03 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом ***, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО5, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, напротив д. *** по ул. ... г. ... ... района допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим истцу ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.****, автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены повреждения, отраженные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****, что также установлено заключением экспертизы, проведенной в досудебном порядке, результаты которой никем не оспариваются.

Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт в соответствии с п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4).

Согласно экспертному заключению *** по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, составленному ООО «***» **.**.****, наличие и характер технических повреждений указанного транспортного средства определены в результате визуального осмотра транспортного средства, результаты представлены в акте осмотра и фототаблице. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, является столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак б/н, произошедшее **.**.**** по адресу: ..., что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, составляет *** руб.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности на основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также перечисленные нормы закона в их совокупности, проанализировав конкретные обстоятельства данного спора (наличие вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, документально подтвержденный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, рассчитанного с учетом износа запасных частей), суд с учетом требований ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.****, в размере *** руб., в связи с чем, по указанным выше основаниям, в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО5 в пользу истца ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО5 расходов по оплате услуг за проведение автотехнической экспертизы в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., суд приходит к следующему.

Расходы истца по определению стоимости ущерба подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от **.**.**** на сумму *** руб., выданной ООО «***» в подтверждении оплаты услуг по договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Экспертное заключение ООО «***» об определении стоимости ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с иском, что указывает на то, что истцом при защите нарушенного права были понесены материальные убытки, в связи с чем, сумма понесенных истцом убытков в размере *** руб. на оплату услуг по определению стоимости ущерба подлежит взысканию в пользу истца ФИО7 с ответчика ФИО6 в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. В удовлетворении иска о взыскании с ФИО5 расходов по оплате услуг за проведение автотехнической экспертизы в размере *** руб., надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются следующими письменными доказательствами: доверенностью ФИО3 на имя ФИО4 от **.**.**** на представление его интересов в суде и иных инстанциях, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО2, за удостоверение которой взыскано *** руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО2, выданной **.**.****; договором об оказании юридической помощи от **.**.****, по условиям которого ФИО4 по поручению ФИО3 обязался оказать юридическую помощь в подготовке и составлении искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также по представлению и защите интересов в Братском районном суде по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, а также собственноручной записью ФИО4 в указанном договоре о получении им вознаграждения в сумме *** руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца, суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также тот факт, что представитель истца по доверенности ФИО4 участвовал в рассмотрении судом гражданского дела в качестве представителя истца ФИО3, в том числе, составил и предъявил в суд исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях – 16.12.2016 и 11.01.2017, в ходе которых давал пояснения по делу, участвовал в исследовании доказательств, выступал в прениях, исходя из принципа разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым определить их в размере *** руб. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.

Требование истца ФИО3 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме *** руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку закон позволяет лицам, участвующим в деле, вести свои дела через представителя, однако, на совершение процессуальных действий, перечисленных в статье 54 ГПК РФ, требуется оформление надлежащей доверенности.

Кроме того, требования истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., подтвержденные чеком-ордером *** от **.**.****, также подлежат удовлетворению. При этом суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. с ответчика ФИО6, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании указанных расходов с ответчика ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, расходы по оплате услуг за проведение автотехнической экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, расходов по оплате услуг за проведение автотехнической экспертизы в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Литвинцева