Решение № 2-1624/2020 2-9086/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1624/2020

В окончательной форме изготовлено 08.07.2020 года

Дело №2-1624/2020 16 июня 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», обществу с ограниченной ответственностью «Триумф+», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о прекращении залога, освобождении имущества от ареста и снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в Губкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Триумф», ООО «Сигма», Губкинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области и просила суд признать прекращенным залог транспортного средства - тягача сидельного <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по договору залога имущества от 14.06.2007 года №21-30012/000023-2, заключенному между ФИО3 и ОАО «Промсвязьбанк»; освободить указанное транспортное средство от ареста и запрета совершать действия по отчуждению и регистрации любых сделок, наложенного определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.04.2011 года и в рамках исполнительного производства № от 15.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области, ссылаясь в обоснование требований на то, что наступила гибель транспортного средства (предмета залога). Однако, в связи с наложенным на транспортное средство арестом и установлением запрета совершать действия по отчуждению и регистрации любых сделок по транспортному средству она не может снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД и продолжает платить транспортный налог.

В дальнейшем истица изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в заявлении просила суд: исключить из числа ответчиков ПАО «Промсвязьбанк» и Губкинский районный отдел судебных приставов УФССП по Белгородской области; признать прекращенным залог транспортного средства - тягача сидельного <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по договору залога имущества от 14.06.2007 года №21-30012/000023-2, заключенному между ФИО3 и ОАО «Промсвязьбанк»; освободить указанное транспортное средство от ареста и запрета совершать действия по отчуждению и регистрации любых сделок, наложенного определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.04.2011 года (л.д. 3-6, 171-177, 208-211 том 1).

Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 08.10.2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», обществу с ограниченной ответственностью «Триумф+» о прекращении залога, освобождении имущества от ареста и снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 23-24 том 2).

21.11.2019 года гражданское дело поступило во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга и было принято к производству суда определением от 26.11.2019 года (л.д. 49-51 том 2).

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что в настоящее время Губкинским РОСП был снят запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства № от 15.06.2017г. наложенный судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО на основании документа 95641693/3109 от 15.03.2018, т.е. исковые требования были удовлетворены до вынесения судом решения по делу, окончательно истец просила: признать прекращенным залог транспортного средства тягача седельного <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по договору залога имущества от 14.06.2007 года №21-30012/000023-2, заключенному между ФИО3 и ОАО «Промсвязьбанк», в связи с его гибелью и прекращением права собственности истца на указанное транспортное средство; освободить указанное транспортное средство от ареста и запрета совершать действия по отчуждению и регистрации любых сделок, наложенного определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.04.2011 года (л.д. 88-94 том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известному суду месту жительства (л.д. 113, 114 том 2), возражений на иск не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Представители ответчиков, ООО «Сигма», ООО «Триумф+», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом должным образом.

Представитель ответчика, ПАО «Промсвязьбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом должным образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 148-150 том 2).

Третьи лица: ОМВД по г. Губкину Белгородской области, РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Губкину Белгородской области, администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, Губкинский РОСП УФССП по Белгородской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 13.03.2009 г. истец приобрела по договору купли-продажи транспортное средство - тягач седельный <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее - ТС), принадлежащий ответчику ФИО3 (л.д. 32, 96 том 1).

При этом, 14.06.2007г. между ФИО3 и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор на покупку данного транспортного средства на сумму 1 300 000 рублей сроком до 14.06.2011г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору 14.06.2007г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 был заключен договор залога №21-30012/000023-2, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство - тягач седельный <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.05.2011г. по гражданскому делу №2-1267/2011 долг по кредитному договору был взыскан с ФИО3 и поручителя ФИО2 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 26-27 том 1).

В качестве обеспечительных мер, определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.04.2011г. на транспортное средство - тягач седельный <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был наложен арест с запретом на совершение регистрационных действий по отчуждению и регистрации любых сделок в отношении ТС (л.д. 25 том 1).

Из материалов дела также следует, что 27.01.2012г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Триумф+» был заключен договор об уступке прав (требований) №2584-01-12-13, в соответствии с которым Банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3 цессионарию ООО «Триумф+» (л.д. 63, 65, 70-78 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сам по себе факт смены собственника не может служить основанием для отмены обеспечительных мер, а также прекращения залога, поскольку в силу положений части 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, в настоящем случае, долг по кредитному договору, заключенному 14.06.2007г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 остается за ФИО3 и поручителем ФИО2

Таким образом, переход права собственности от ФИО3 к ФИО1 на тягач не прекращает право залога. Истец как правопреемник залогодателя ФИО3, несет все обязанности залогодателя.

Истец указала, что спорное ТС было невозможно реализовать, а также пользоваться им, так как были утеряны документы на него.

Суд установил, что спорное транспортное средство было перемещено с территории Пушкинского района г. Санкт-Петербург на основании договора от 09 января 2018 года и в соответствии с протоколом заседания районного штаба благоустройства администрации Пушкинского района, на территорию ООО «Сигма» по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.33, где находилось на ответственном хранении. После проверки ООО «Сигма» в феврале 2019 года Комитетом имущественных отношений администрации Санкт-Петербурга, тягач был перемещен за пределы стоянки, в дальнейшем демонтирован неустановленными лицами (л.д. 24 с оборотом том 1).

Согласно справке ООО «Сигма», 29.03.2019г. был перемещен остов грузового автомобиля марки <данные изъяты> находящийся на территории предприятия с 07.06.2018г., полностью разукомплектованный, без колес, стекла разбиты, отсутствие салона и моторного отсека, без регистрационных государственных знаков с единственным индикационным номером (VIN) № за территорию предприятия и дальнейшая его судьба неизвестна (л.д. 21 том 1).

Истец в 2016 году обращалась в Губкинский городской суд Белгородской области с исковым заявлением об освобождении спорного ТС от ареста и снятии запрета регистрационных действий в отношении него. Однако, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12 мая 2016 года истцу было отказано в удовлетворении иска (л.д. 9-15, 16-20 том 1).

Истец обращалась в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Губкину с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утратой (уничтожением), но ей было отказано в связи с тем, что на ТС наложен арест (л.д. 23 том 1).

Из постановления УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2019 года следует, что спорный автомобиль был перемещен за пределы ООО «Сигма» и в дальнейшем был демонтирован неустановленными лицами (л.д. 22 том 1).

По обращению ФИО1 в 7 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга об установлении места нахождения остатков а/м Ивеко, г/з М983СХ31, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что остатки вышеуказанного транспортного средства по адресу: СПб, Грузовой проезд, д.33, отсутствуют (л.д. 155 том 1).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы гибель предмета залога означает, что гражданское правоотношение лишается своего объекта и не может продолжать свое существование без соответствующего изменения.

Документами, представленными в материалы дела подтверждено, что транспортное средство - тягач седельный <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, как объект, подлежащий регистрации в органах ГИБДД и являющийся объектом налогообложения, на сегодняшний день не существует, следовательно, он не может быть предметом залога.

В соответствии с требованиями закона для прекращения договора залога имеет значение лишь фактическое прекращение существования заложенной вещи, но не причины, по которым ее существование прекратилось.

Учитывая, изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании прекращенным залог на транспортное средство - тягач седельный <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по договору залога имущества от 14.06.2007 года №21-30012/000023-2, заключенному между ФИО3 и ОАО «Промсвязьбанк», в связи с его гибелью.

Требования истца об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.04.2011г. по гражданскому делу № 2-1267/2011 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению в силу следующего.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку меры по обеспечению иска были приняты определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.04.2011г. по гражданскому делу № 2-1267/2011 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, вопрос об отмене обеспечительных мер надлежит разрешать судье Свердловского районного суда г. Белгорода, в производстве которого находилось гражданское дело №2-1267/2011, при представлении истцом копии решения суда по настоящему делу после вступления его в законную силу.

В дальнейшем, после отмены мер по обеспечению иска принятых определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.04.2011г. по гражданскому делу №2-1267/2011, истец вправе обратиться в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Губкину Белгородской области с соответствующим заявлением о проведении регистрационных действий по снятию с учета спорного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 39, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», обществу с ограниченной ответственностью «Триумф+», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о прекращении залога, освобождении имущества от ареста и снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - тягач седельный <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по договору залога имущества от 14.06.2007 года №21-30012/000023-2, заключенному между ФИО3 и ОАО «Промсвязьбанк», в связи с его гибелью, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: