Решение № 2-501/2017 2-501/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-501/2017

Дело № 2-501/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре С.А. Тлеуове,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - адвоката М.Г. Муковиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор поручения № JR 014-15. Указывает, что в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется подобрать и совершить покупку автомобиля у третьих лиц, осуществить надлежащую таможенную очистку, организовать доставку и передать автомобиль поручителю, а поручитель оплачивает и принимает автомобиль. Истцом, во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 72000 рублей. Указывает, что до настоящего времени обязательства со стороны ответчика не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о расторжение договора и возврате уплаченных денежных средств. Истец просит суд расторгнуть договор поручения № JR 014-15 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в договоре поручения: <адрес>, однако в суд возвращены конверты с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Согласно сведениям ГУ УМВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрированной нигде не значится.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Муковина М.Г., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала относительно удовлетворения иска.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы, заказчик обязан выдать исполнителю задание на оказание определенных услуг, а исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поручения № JR 014-15 в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется подобрать и совершить покупку автомобиля у третьих лиц, осуществить надлежащую таможенную очистку, организовать доставку и передать автомобиля поручителю, а поручитель оплачивает и принимает автомобиль.

Истец перечислил через ПАО Сбербанк денежные средства в размере 72000 рублей на имя ФИО3.

Указывает, что до настоящего времени обязательства со стороны ответчика не исполнены.

В претензии направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 истец уведомляет ответчика о расторжении договора поручения в соответствии с п. 7.1 договора, в связи с ненадлежащим исполнением договора поручения и просит вернуть предоплату в размере 72000 рублей.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая требования истца о расторжения договора поручения № JR 014-15 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Более того, право на расторжение договора Заказчиком предусмотрено п.7.1 договора поручения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ИП ФИО2 претензия о расторжении договора поручения, что подтверждается почтовыми квитанцией и конвертом.

Вместе с тем, претензия оставлена без ответа. Доказательств фактического несения расходов по договору поручения ответчиком, а равно исполнения обязательств по договору не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 72 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения последующим основаниям.

Согласно п. 3.6 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору считается произведенной при условии поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в полном объеме.

При этом в п. 9 договора указаны реквизиты исполнителя ИП ФИО2, в том числе и расчетный счет в банке.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства перечисления денежных средств в размере 72000 рублей получателю ФИО3 не подтверждают, что указанные средства были оплачены по договору поручения, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ответчик в телефонном разговоре просила его перечислить денежные средства ФИО3 не подтверждаются доказательствами и противоречат условиям договора поручения.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, что указанные денежные средства были перечислены ФИО3 во исполнение договора поручения для ИП ФИО2 и были ею получены.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом указывается о том, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым удовлетворить частично требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, поскольку ИП ФИО2 в добровольном порядке не расторгла договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, не ответила на претензию ФИО1 о расторжении договора поручения в соответствии с п. 7.1 договора, что является нарушением прав потребителя.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика.

Суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в силу ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также суд считает возможным удовлетворить частично требования ФИО1 о взыскании в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 600 рублей (300 руб. по требованию о расторжении договора +300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения № JR 014-15 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года

Судья Ж.В. Афанасьева