Апелляционное определение № 33А-20203/2025 от 16 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-20203/2025 (№2а-4129/2025)

УИД03RS0007-01-2025-005825-73

17 декабря 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

ФИО2

ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО8 о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО8 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, чтодата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ФИО8 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ВС №... от дата, выданного Советским районным судом г. Уфы РБ. Оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось в связи с истечением срока для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению. Взыскателем по решению суда является ПО «Росбанк», тогда как в исполнительном производстве взыскатель ООО ПКО «ЭОС», определений суда о замене взыскателя правопреемником административный истец не получал. По решению Советского районного суда г. Уфы от дата по делу №... обращено взыскание на транспортное средство принадлежащее ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 238 000 рублей. Решение суда в указанной части истцом исполнено добровольно путем передачи транспортного средства сотруднику банка ПАО «Росбанк». В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы от дата о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, взыскать судебные расходы по составлению иска в размере 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, указав, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы ФИО8 при возбуждении исполнительного производства принял к производству документ, датированный 2012 годом. Исполнительное производство инициировано спустя установленный срок предъявления исполнительного листа к взысканию. При вынесении обжалуемого решения суд не учел тот факт, что исполнительный лист №... от дата выдан Советским районным судом г. Уфы по делу №.... В рамках этого гражданского дела истцом выступало ПАО «Росбанк», а ответчиком — ФИО1 Указанное в исполнительном производстве ООО ПКО «ЭОС» не являлось стороной первоначального дела и не значилось взыскателем в исполнительном листе, где также указан ПАО «Росбанк». Согласно определению суда от дата, взыскатель ОАО АКБ «РОСБАНК» был заменен на правопреемника — ООО «ЭОС ФинансГмбХ», однако не на ООО ПКО «ЭОС». При этом, по официальным данным ООО «ЭОС ФинансГмбХ» указано только в качестве учредителя ООО ПКО «ЭОС». Сведений о том, что учредитель передал свои права по договору цессии, а также об определении суда о замене стороны исполнительного процесса, в материалах дела не содержится. Суд отмечает, что дата произошло изменение наименования с ООО «ЭОС ФинансГмбХ» на ООО ПКО «ЭОС». Это подтверждается выпиской из государственного реестра. Однако в материалах исполнительного производства нет документов, подтверждающих, что речь идет именно об изменении названия, а не о создании нового юридического лица. Согласно решению Советского районного суда г. Уфы от дата по делу №..., было вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль с установлением начальной продажной цены 238 000 рублей. Решение в этой части было исполнено — автомобиль был передан сотруднику ПАО «Росбанк». Несмотря на отправку запросов судом относительно судьбы залогового имущества (автомобиля), конкретного ответа от взыскателя не поступило. ПАО «Т-Банк», являющийся правопреемником ПАО «Росбанк», пояснил, что все документы по данному долгу находятся у нового взыскателя, однако, последний не предоставил никакой документации суду. При этом, банк не заявил однозначно о том, что автомобиль ему не передавался. Документов, указывающих на невозможность обращения взыскания на арестованный автомобиль, ответчиком суду не представлено, автомобиль не объявлен в розыск, на штрафную стоянку не помещен и с торгов не продан.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 454 425,07 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомашину марки №..., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 238 000 рублей (л.д.24-26).

Решение суда вступило в законную силу дата., по делу выдан исполнительный лист серии ВС №... (л.д.38-41).

Определением суда от дата. произведена замена взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» на правопреемника - Компания с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ (л.д.52-53).

дата произошло изменение наименования ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» на ООО ПКО «ЭОС», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям, представленным Советским РОСП г.Уфы, на основании исполнительного листа серии ВС №... возбуждено исполнительное производство №... от дата в отношении ФИО1, которое окончено дата, исполнительный лист возвращен взыскателю. Исполнительное производство №... от дата уничтожено в связи с истечением срока хранения.

дата Советским РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №... в пользу взыскателя ООО «ЭОС», которое окончено дата, исполнительный лист возвращен взыскателю. Исполнительное производство №...-ИП от дата уничтожено в связи с истечением срока хранения в архиве.

дата Советским РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №... в пользу взыскателя ООО «ЭОС» (л.д.42), которое окончено дата, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.45).

дата Советским РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №... в пользу взыскателя ООО «ЭОС» (л.д.58-59), которое окончено дата (л.д.65), исполнительный лист возвращен взыскателю.

дата Советским РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №... в пользу взыскателя ООО «ЭОС» в отношении должника ФИО1 (л.д.79-80), которое по состоянию на дата. приостановлено на основании определения суда от дата., вынесенного в рамках настоящего административного дела (л.д.15).

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец, оспаривая возбуждение исполнительного производства, указал на погашение задолженности перед взыскателем путем передачи заложенного имущества представителю ПАО «РОСБАНК», представив суду копию акта приема-передачи транспортного средства от дата, из которого усматривается, что заемщиком ФИО1 уполномоченному представителю Уфимского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО6 переданы документы: свидетельство о регистрации адрес, выданное ГИБДД ОГТО и РАС дата и ключ зажигания 1 шт. (л.д. 23).

В соответствии с ответом АО «Т Банк» на запрос суда следует, что право требования по кредитному договору №... от дата были уступлены ООО ПКО «ЭОС» по договору цессии № №... от дата., в том числе, переданы оригинал кредитного досье и иная документация по указанному кредитному договору. Копия документов по договорам, закрытым до дата, не могут быть представлены в связи с истечением срока хранения (л.д.95).

Отклоняя доводы административного истца о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд исходил из того, что указанный срок, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не пропущен, поскольку предъявление исполнительного документа к исполнению повлекло прерывание течения срока предъявления, после возврата исполнительного документа течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению было возобновлено.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства, равно как оснований для отказа в его возбуждении, предусмотренные ст.31 ФЗ №... не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Из истребованного судебной коллегией из ООО «ЭОС» подлинника кредитного досье следует, что в его составе имеется оригинал ПТС адрес на залоговый автомобиль №... г.в. Оригинал ПТС адрес на залоговый автомобиль №...в. находится на хранении в архиве OOО ПКО «ЭОС». ФИО1 утверждается, что автомобиль был передан ОАО АКБ «РОСБАНК» дата (то есть до даты заключения договора уступки прав требований между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ЭОС Финанс ГбХ» (дата), то данные документы могут предоставить либо ФИО1, либо АО Т-БАНК как правопреемник ПАО РОСБАНК.

Доводы апелляционной жалобы о передаче автомобиля ФИО1 по акту приема-передачи представителю ОАО АКБ РОСБАНК ФИО6 признаются несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств передачи истцом указанного автомобиля суду не представлено, учитывая, что приведенный выше акт приема-передачи не содержит каких-либо сведений о том, что ФИО6 является представителем банка с соответствующими полномочиями (доверенность, договор поручения), при этом акт не содержит указания на данные об автомобиле, подлежащем передаче (марка, госномер, модель, год выпуска). В составе кредитного досье в настоящее время имеется оригинал паспорта транспортного средства на залоговый автомобиль.

Кроме того, согласно карточки учета транспортного средства марки №..., государственный регистрационный знак №..., в настоящее время его владельцем является истец ФИО1 (л.д.103).

Доводы жалобы о бездействии судебного пристава - исполнителя по не обращению взыскания на арестованный автомобиль, не могут повлечь отмену решения, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках заявленных истцом требований по настоящему иску.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку такая совокупность необходимых условий по делу не установлена, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата