Решение № 2-220/2017 2-220/2017(2-5699/2016;)~М-5563/2016 2-5699/2016 М-5563/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело № 2-220/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру), представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за жилой дом, надворные постройки, земельный участок и зеленые насаждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

На данном земельном участке располагаются надворные постройки и зеленые насаждения.

Согласно протоколу № № заседания исполкома Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся от 13.12.1974 года было принято решение № № об удовлетворении ходатайства Управления Южной ордена Ленина железной дороги об отводе Управлению земельного участка площадью <данные изъяты> для строительства второго железнодорожного пути с устройством искусственных сооружений для пропуска пешеходов и транспорта и санитарно-защитной зоны на участке Соковое – пост <данные изъяты> км в Старом Осколе, а отвод решено произвести за счет изъятия земли и сноса домовладений. Указанное решение исполкома было утверждено решением исполкома Белгородского областного Совета депутатов трудящихся от 04.11.1974 года № 557.

Отвод должен был быть произведен за счет изъятия земли и сноса домовладений, в том числе и домовладения по <адрес>

Дело инициировано иском ФИО3, которая с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу денежную компенсацию за часть жилого дома в размере 2195500 рублей; за земельный участок в размере 216800 рублей; за надворные постройки в размере 337100 рублей; за зеленые насаждения в размере 537800 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4950 рублей, на изготовление топографической съемки местности в размере 4442 рубля 76 копеек, на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме 3654 рубля 46 копеек, на проведение оценки 6000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представлять свои интересы доверила ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что требования истца необоснованны и завышены, а также то, что стороной истца не представлено доказательств невозможности использования надворных построек, земельного участка и зеленых насаждений. В случае удовлетворения требований истца просил прекратить за ней право собственности на часть жилого дома и земельный участок (<данные изъяты> долей) по <адрес>

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истец на основании решения Старооскольского городского суда от 12.04.2007 года является собственником части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец является собственником <данные изъяты> долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме дома, на земельном участке располагаются надворные постройки в виде двух сараев, что следует из технического паспорта.

Также на земельном участке имеются многолетние зеленые насаждения: яблони, сливы, вишни, сирень, виноград, смородина и т.д. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Нахождение жилых домов в санитарно-защитной зоне не допускается и эти дома должны были быть снесены, в связи с чем к указанным правоотношения применимы нормы, регулирующие изъятие жилых помещений в связи с изъятием земельного участка.

Факт того, что жилое помещение (часть дома) истца находится в пределах 100 метровой санитарно-защитной зоны ОАО «РЖД» подтверждается топосъемкой с Планом установленных границ от ДД.ММ.ГГГГ филиала АО «Воронежское АГП» и не оспаривался ответчиком.

Пунктом 5.1 САНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» от 25.09.2007 года № 74 в редакции от 25.04.2014 года установлено, что в СЗЗ не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома с нормируемыми показателями качества среды обитания.

Согласно п. 8.20 «СП 42.13330. 2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года № 820, жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее <данные изъяты> м, считая от оси крайнего железнодорожного пути.

Как следует из протокола измерений шума и вибрации № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Старооскольском районе», уровни шума и вибрации в жилом доме (части дома) истца, возникающие от движения железнодорожного транспорта по железной дороге, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, жилой дом (часть дома) истца расположен в неблагоприятной окружающей природной среде.

В судебном заседании установлено и не оспорено представителем ответчика, что железнодорожные пути, расположенные в непосредственной близости от спорного дома, были переданы в собственность ОАО «РЖД» в 2003 году на основании действовавшего законодательства о приватизации государственных предприятий.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством не урегулирован порядок и основания обеспечения граждан жилыми помещениями в случае сноса домов в связи с изъятием земельных участков в пользу государственного предприятия, которое впоследствии реорганизовано в коммерческое.

Поскольку отсутствуют нормы права, прямо регулирующие рассматриваемые правоотношения у суда есть основания для применения аналогии закона в силу ст. 11 ГПК РФ и ч. 1 ст. 7 ЖК РФ. В данном случае подлежит применению ст. 32 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято для государственных и муниципальных нужд путем выкупа. Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а поэтому отселение граждан из жилых домов, эксплуатация которых невозможна, и прекращение права собственности на эти дома могут быть осуществлены только с согласия собственников путем заключения договоров, что соответствует положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 57 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании отчета ООО «Компания профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> составляет 213800 рублей, стоимость надворных построек – 337100 рублей, стоимость зеленых насаждений – 537800 рублей.

По ходатайству сторон судом проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества истца.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без учета влияния на его стоимость его расположения в санитарно-защитной зоне вблизи железнодорожных путей составляет 2195500 рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> долей земельного участка составляет 216000 рублей, стоимость надворных построек (двух сараев) – 195930 рублей, стоимость зеленых насаждений – 537800 рублей.

Истец в обоснование уточненных требований ссылается как на экспертное заключение <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (в части рыночной стоимости части жилого дома, земельного участка и зеленых насаждений), так и на отчет ООО «Компания профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (в части стоимости надворных построек).

Изучив экспертное заключение <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет ООО «Компания профессиональной оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с учетом допустимости доказательств в основу решения суда может быть положено экспертное заключение <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение составлено на основании определения суда, с предоставлением возможности поставить перед экспертом желаемых вопросов обоими сторонами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то же время отчет об оценке ООО «Компания профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть положен в основу решения, так как данный отчет был составлен без учета вопросов ответчика и при этом оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, при определении истцу компенсации за часть жилого дома, надворные постройки, земельный участок и зеленые насаждения, необходимо учитывать стоимость определенную экспертным заключением <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика экспертное заключение <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих невозможность использования надворных построек, земельного участка и зеленых насаждений, несостоятельны.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения исполкома Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся от 13.12.1974 года, отвод земельного участка для строительства второго железнодорожного пути на участке Соковое - пост <данные изъяты> км в Старом Осколе, произведен за счет изъятия земли и сноса домовладений по улицам, в перечень которых входит и <адрес>

Надворные постройки, зеленые насаждения находятся на изъятом земельном участке, право собственности на который подлежит прекращению, что соответственно препятствует их использованию.

В силу ч. 2 ст. 281 ГК РФ при определении выкупной цены земельного участка в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества.

Одним из оснований прекращения права собственности является в силу п. 3 ч. 2 ст. 235 ГК РФ отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка. Поскольку по аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям применима ст. 32 ЖК РФ, суд считает необходимым прекратить право собственности истца на жилой дом и земельный участок.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы на представителя.

Истец ФИО3 в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4950 рублей, на изготовление топографической съемки местности в размере 4442 рубля 76 копеек, на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме 3654 рубля 46 копеек, на проведение оценки 6000 рублей.

Указанные расходы являются для истца вынужденными и подтверждены соответствующими квитанциями, непосредственно связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу <данные изъяты> ФИО4, в соответствии с заявлением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы (<данные изъяты> доли) в размере 14850 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей (чек-ордера от 02.12.2016 года).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО7 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за жилой дом, надворные постройки, земельный участок и зеленые насаждения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 ФИО7 компенсацию за часть жилого дома в размере 2195500 рублей, компенсацию за надворные постройки в сумме 195930 рублей, компенсацию за земельный участок в размере 216000 рублей; компенсацию за зеленые насаждения в размере 537800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4950 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по изготовлению топосъемки в сумме 4442 рубля 76 копеек, расходы по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме 3654 рубля 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 ФИО7 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ИП ФИО4 стоимость экспертного заключения в сумме 14850 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО7, на часть жилого дома, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> и погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО7 на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.03.2017 года.

Судья Д.В. Степанов