Решение № 2-1629/2017 2-1629/2017~М-1105/2017 М-1105/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Братска

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/2017 по исковому заявлению Дробей ГЕ к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дробей Г.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 524 834 рубля 91 копейку, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, убытки, понесенные за оплату государственной пошлины в размере 8 448 рублей, 30 000 рублей в счет погашения затрат на оказание представительских услуг.

В обоснование требований истец Дробей Г.Е. указал, что 05 февраля 2017 года около 13 часов 50 минут на автодороге Речпорт-Чекановский 4 км. + 760 метров в г. Братск, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота ***, принадлежащим ФИО2, при движении не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ***, под его управлением. В результате происшествия, принадлежащий ему автомобиль Тойота ***, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Об этом свидетельствуют материалы ДТП и вынесенное ОГИБДД МУ МВД России «Братское» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что владелец транспортного средства ФИО2 не исполнила установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, связи с чем, у него нет правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного ущерба. В связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту, для определения стоимости ущерба и согласно заключению эксперта № 663/17-ДО стоимость материального ущерба причиненного автомобилю ***, составила 524 834 рубля 91 копейка.

В судебное заседание истец Дробей Г.Е. не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности 38 АА 1706986 от 22.02.2017 года ФИО3 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнений не имеет.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования признает частично – согласен с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой в Экспертном заключении № 17/06/01 в размере 357 400 рублей, исковые требования в большем размере не признает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности 38 АА 2202831 от 17.04.2017 года ФИО4 пояснила, что ответчик ФИО1 исковые требования Дробей Г.Е. признает в части суммы ущерба, установленной судебной экспертизой в Экспертном заключении № 17/06/01 в размере 357 400 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Согласно представленного ходатайства с исковыми требованиями Дробей Г.Е. не согласна, не признает их в полном объеме. Она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 01.02.2017 года между ней и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством. 01.02.2017 года она по акту приема-передачи транспортного средства передала ФИО1 автомобиль *** *** и с указанного времени ФИО1 является его законным владельцем. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.02.2017 года, должна быть возложена на ФИО1 Просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

d
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что 05 февраля 2017 года около 13 часов 50 минут на автодороге Речпорт-Чекановский 4 км. + 760 метров в г. Братск, водитель ФИО1 управляя автомобилем ***, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях снежного наката, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем *** под управлением водителя Дробей Г.Е., что подтверждается определением дежурного по выезду на ДТП ГИБДД УМВД России "Братское" от 05 февраля 2017 года. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Таким образом, не смотря на тот факт, что виновность ФИО1 в произошедшем ДТП не была установлена в ходе производства по административному делу, на основании представленных в суд доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП стало возможным в результате виновных действий ФИО1

Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, а также учитывая частичное признание иска ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак х797уо, принадлежащего истцу Дробей Г.Е. и виновности ФИО1 в случившемся ДТП.

Доказательств опровергающих выводы суда в материалах дела не имеется.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению Малого инновационного предприятия ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" ООО Инженерно-инновационный центр "Эксперт-оценка" от 13.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила 524 834,91 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения Независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО5 № 17/06/01 от 05.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на дату дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2017 года с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического района согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ Российского союза автостраховщиков (с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432 – П) составляет 357 377,50 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым принять экспертное заключение ФИО5 № 17/06/01 от 05.06.2017 года, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. Так как в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении № 17/06/01 от 05.06.2017 года, то оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Ходатайств о назначении судом дополнительной, либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

На основании изложенного, суд считает, что размер причиненного истцу ущерба составляет 357 377,50 рублей.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Алекс государственный регистрационный знак а099туявляется ФИО2

Договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2017 года подтверждается, что ФИО2 (арендодатель) передала ФИО1 (арендатору) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство ***, на срок по 01 августа 2017 года.

Передача транспортного средства *** от ФИО2 к ФИО1 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.02.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 ГК РФ несет арендатор по правилам главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку виновником имевшего место дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который управлял транспортным средством на законном основании - по договору аренды, поэтому обязанность по возмещению истцу Дробей Г.Е. причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1, в связи с чем исковые требования Дробей Г.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в солидарном порядке с собственника автомобиля *** ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Следовательно, с причинителя вреда ФИО1, который управлял транспортным средством Тойота Алекс государственный регистрационный знак а099ту на законных основаниях, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 357 377,50 рублей. В удовлетворении исковых требований истца Дробей Г.Е. о взыскании с ответчика ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 167 457,41 рублей суд считает необходимым отказать.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требует специальных познаний в автотовароведении, в связи с чем истец, добросовестно исполняя требования статей 12, 35, 56 ГПК РФ, обратился в независимому эксперту в целях последующего предоставления экспертного заключения качестве доказательства в обоснование причиненного ущерба.

То обстоятельство, что при вынесении решения суд руководствовался заключением судебного эксперта, при признании заявленных требований обоснованными в части, не лишает истца права требовать возмещения понесенных им расходов, вызванных необходимостью предоставлять доказательства в обоснование иска.

При таких обстоятельствах расходы истца Дробей Г.Е. по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией № 000409 СР от 01.03.2017 года подлежат взысканию с ФИО1

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2017 года, в соответствии с которым ФИО3 обязался оказывать юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов истца. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Согласно подписи Дробей Г.Е. и ФИО3, расчет между сторонами состоялся в полном объеме.

Суд, учитывая, что ФИО3 составлено и подано исковое заявление в суд, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу Дробей Г.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека-ордера от 17.03.2017 г. суд установил, что истцом Дробей Г.Е. уплачена государственная пошлина при подаче иска на общую сумму 8448 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, размере 5 744,64 рубля, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 703,36 рублей суд считает необходимым отказать.

Кроме того, согласно представленному счету, стоимость независимой технической экспертизы № 17/06/01 от 05.06.2017 года ФИО5 составила 8000 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО1, определением суда оплата стоимости проведения судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО1, суд считает, что в пользу ИП ФИО5 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию плата за проведение экспертизы, в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дробей ГЕ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дробей ГЕ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357 377,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744,64, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Дробей ГЕ о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 457,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 703,36 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, о взыскании с ФИО2 в солидарном порядке ущерба в размере 524 834,91 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 448 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Орлова О.В.