Решение № 2-3880/2017 2-3880/2017~М-4023/2017 М-4023/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3880/2017

Дело № 2-3880/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2 (доверенность в деле)

представителя отетчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (доверенность в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Балух обратился в суд с указанным иском утверждая, что 28 января 2017 года в 09час. 50 мин. в районе перекрестка ул. Щорса и ул.Славянская в г.Белгороде произошло столкновение автомобиля <******> под его (Балух) управлением и автомобиля <******> под управлением Р.Р.В На момент ДТП гражданская ответственность Р.Р.В была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис ЕЕЕ №, а его (Балух) в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ЕЕЕ №.

Обстоятельства ДТП и наличие страховок у водителей установлены в ходе административного расследования, по итогам которого он (ФИО1) был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от № за нарушение правил проезда перекрестка, однако решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено и производство по делу в отношении него (ФИО1) было прекращено за истечением срока для привлечения к административной ответственности, то есть по административному делу не установлено виновное лицо, а поэтому возможна обоюдная вина водителей, что в соответствии с ФЗ об ОСАГО является основанием для выплаты ему страхового возмещения в размере 50%, однако его обращение к страховщику оставлено без внимания – страховщик в установленные законом сроки не произвел осмотр его автомобиля и не выплатил ему страховое возмещение. Оспаривая действия страховщика, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ФЗ, он (Балух) обратился к ИП <******> за оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля, по результатам которого направил в адрес Страховщика соответствующую претензию с приложенным к ней отчетом специалистов, которая также была проигнорирована страховщиком

Балух обратился с иском в суд о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере <******>., утверждая, что в произошедшем ДТП усматривается только вина водителя Р.Р.В, а размер восстановительного ремонта его автомобиля согласно экспертному заключению ИП «<******>» составляет с учетом накопленного износа <******>., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <******>.и стоимость экспертизы -<******>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО2, который исковые требования о взыскании страховой выплаты поддержал полностью, пояснив, что до настоящего времени Страховщик не произвел страховое возмещение заявителю, представленное истцом доказательство содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки. Из материалов административного дела очевидно усматривается, что Р.Р.В при выезде на Т-образный перекресток с ул.Славянская в момент переключения светофора, поворот налево на ул.Щорса совершил, сначала выехав на встречную полосу, создав тем самым препятствие для Балух, который начал движение по ул.Щорса по левой полосе движения в сторону ул.Губкина при смене сигнала светофора. Учитывая, что в рамках административного дела, не была установлена вина ни одного из водителей, суд в гражданском процессе может установить степень вины участников ДТП в произошедшем событии. Балух, исключая свою вину в столкновении ТС, просит возместить ему ущерб за счет страховой суммы, поскольку гражданская ответственность и его (Балух) и второго участника ДТП застрахована, а поэтому он (Балух) имеет право на прямое возмещение убытков.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», предоставив материалы выплатного дела, просила в иске Балух отказать, поскольку во-первых Балух не представил свой автомобиль к осмотру, из представленных заявителем документов его недвижимость не усматривалась, а кроме этого, из материалов административного дела явно усматривается только вина самого Балух, о виновности второго участника при административном расследовании вообще не было речи, в отношении Балух производство по административному делу прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Третье лицо Р.Р.В в судебное заседание не явился о дате рассмотрения дела уведомлен должным образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Балух и Р.Р.В, и наступивших при этом последствий в виде повреждения ТС, подтверждается: объяснениями участников ДТП, которые они давали в ходе административного производства; схемой места ДТП, составленной уполномоченным лицом и подписанной участниками ДТП в присутствии понятых, которые подтвердили, что направление движения ТС, их расположение после столкновение, место столкновение, параметры дорожного покрытия и т.п. на схеме указаны верно.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Балух, который согласно протоколу об административном правонарушении начал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД в отношении Балух отменено ввиду нарушения порядка привлечения виновного лица к административной ответственности, одновременно производство по административному делу по факту ДТП с участием Балух и Р.Р.В было прекращено за истечением сроков для привлечения виновного к административной ответственности. Указанное постановления участниками ДТП не оспорено.

В силу ст. 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод, а административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. При этом, поскольку по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства оно должно быть учтено при рассмотрении иных споров, связанных с обстоятельствами, которые были установлены в рамках административного дела. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определение ВС РФ от 30.12.2008г №3-В08-15).

Изучив материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 28января 2017 с участием Р.Р.В и Балух, материалы дела по жалобе Балух на постановление инспектора ГИБДД, находящегося в производстве Свердловского районного суда г.Белгорода, в ходе рассмотрения которого по ходатайству Р.Р.В была приобщена видеозапись с видеорегистратора, который в момент ДТП был установлен в его автомобиле, суд приходит к следующему выводу.

Каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведение другого лица, управляющего транспортным средством, и в соответствии с этим координирует свои действия, что, в частности, регламентируется требованиями п. 1.3 ПДД. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При производстве по делу об административном правонарушении Балух утверждал, что он, управляя автомобилем <******> двигался по ул. Щорса со стороны ТЦ Сити-Мол в сторону ул.Губкина в г.Белгороде. При его подъезде к перекрестку с улицей Славянская ему преградил дорогу автомобиль, который совершая левый поворот выехал с ул.Славянская на ул.Щорса, при этом на полосе движения этого автомобиля горел красный сигнал светофора и на перекресток автомобиль выехал со встречной полосы движения. Поскольку маневр указанного автомобиля был неожиданный он (Балух) не успел остановиться и произошло столкновение ТС.

При административном расследовании водитель Р.Р.В пояснял, что он двигаясь на своем автомобиле по ул.Славянская по крайней левой полосе со стороны Гаражного кооператива, расположенного в районе ул.Славянская, к перекрестку с ул.Щорса подъехал в момент, когда на его полосе движения горел зеленый сигнал светофора, поэтому он, не останавливаясь приступил к проезду этого перекрестка с поворотом налево. Когда он въехал на перекресток, в левую сторону его автомобиля въехал автомобиль, двигавшийся по ул.Щорса в прямом направлении на красный сигнал светофора

Как следует из схемы ДТП столкновение ТС произошло 28.01.2017г в 09 час 50мин на разделении полос движения по ул.Щорса и полосе движения от ул.Щорса в сторону ул.Славянская, при этом автомобиль под управлением Балух расположен прямо по ул.Щорса передними колесами в сторону ул.Губкина, а автомобиль под управлением Р.Р.В поперек дороги по ул.Щорса под небольшим углом к данному автомобилю с отклонением вправо относительного своего направления движения.

В судебном заседании была обозрена видеозапись, приобщенная судом к материалам дела при рассмотрении жалобы Балух на постановление инспектора ГИБДД, как видеозапись с видеорегистратора. Как следует из данной видеозаписи, автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, зафиксировавший данную запись, двигался с небольшой скоростью из гаражного кооператива по ул.Славянская в сторону ул.Щорса Впереди данного автомобиля перед перекрестком стояли два автомобиля на запрещающий сигнал светофора. В следующий момент на полосе движения автомобиля с видеорегистратором загорелся одновременно желтый и красный сигналы светофора и следом зеленый, на который впередистоящие автомобили начали движение через перекресток. При подъезде автомобиля с регистратором к перекрестку по ул.Славянская на его полосе горел зеленый сигнал светофора. В момент выезда этого автомобиля на середину перекрестка зафиксирован толчок в кузов этого автомобиля, от которого траектория автомобиля отклонилась вправо. В момент удара по ходу движения автомобиля с видеорегистратором на светофоре горел зеленый сигнал светофора. Согласно материалам административного дела и материалам проверки по жалобе Балух данная видеозапись предоставлена Р.Р.В с пояснением, что она зафиксирована видеорегистратором, который был установлен в его автомобиле в момент ДТП. Учитывая, что ход событий, зафиксированных на данной записи согласуется и с пояснениями Р.Р.В который изначально давал последовательные пояснения, и со сведениями схемы ДТП, которая была составлена уполномоченным лицом с участием водителей и понятых, суд полагает, что указанная видеозапись относится именно к дате 28.01.2017г и отражает именно момент ДТП с участием автомобилей под управлением Балух и Р.Р.В

Согласно ответу №480 от 10.03.2017г МБУ «Управление Белгорблагоустройство» светофорный объект, расположенный на перекресте ул.Славянская и ул.Щорса в период с 9час 30мин до 10час 28.01.2017г работал в режиме трехцветной сигнализации с двумя фазами регулирования и длительностью цикла 90 секунд. Синхронность работы светофоров на указанном пересечении с работой светофоров на перекрестке ул.Щорса и ул.Б.Юности обеспечивается тем, что светофоры указанных пересечений входят в состав одного светофорного объекта и работают от одного дорожного контролера. Согласно схеме работы светофоров при разрешенном движении в обоих направлениях по ул.Щорса движение по ул.Славянской запрещено и наоборот.

Таким образом достоверно установлено, что водитель Р.Р.В выполнял маневр проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора, а поэтому, учитывая, что светофоры на перекрестке были исправны и работали в установленном режиме, водитель Балух приступил к проезду перекрестка по ул.Щорса на красный сигнал светофора, что является нарушением п.6.2, 6.13 ПДД РФ, так как при запрещающем красном сигнале светофора движение ТС запрещено. Какие-либо доказательства иной обстановки на дороге истцом не представлены, а поэтому доводы Балух о том, что в ДТП его вины нет, а виновен в столкновении ТС водитель Р.Р.В не состоятельны и опровергаются допустимыми и достоверными доказательствами, анализ которым дан выше.

В силу требований ст.15 и 1064 ГК РФ возмещения причиненных убытков имеет право требовать лицо, право которого нарушено виновными действиями другого лица. Учитывая, что по делу достоверно установлено наличие вины самого Балух в произошедшем ДТП, при этом достоверно установлено, что второй участник дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка строго следовал ПДД, в причиненном ущербе Балух виновен сам Балух.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, страхуется риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно же ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. А на основании ст.6 ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение и страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым участником ДТП ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что истец предъявил требование к своему страховщику на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности собственников ТС, по которому он имеет право на получение страхового возмещения только в случае, если вред его имуществу или его здоровью причинен виновными действиями другого участника дорожно-транспортного происшествия, а по делу достоверно установлено, что в ДТП виновен только сам Балух, его требования о взыскании в его пользу страхового возмещения удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования признать ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не обоснованными и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <******>

<******>

<******>

<******>

<******>