Решение № 2-3342/2021 2-3342/2021~М-1077/2021 М-1077/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3342/2021

Дело № 2-3342/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 6 июля 2021 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Черновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании процентов по кредиту и неустоек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании процентов по кредиту за период с 07.06.2014 по 23.12.2020 в сумме 258 072, 85 руб и неустоек: на просроченную задолженность в сумме 572 892, 67 руб; на просроченные проценты по кредиту в размере 518 411, 36 руб.

В обоснование указал, что ответчики в период действия кредитного договора неоднократно нарушали его условия, а также не выполнила предусмотренные кредитным договором обязанности по обеспечению возврата суммы займа, что предоставляет истцу право уплаты положенных процентов и неустоек.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики в суд явились, заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, просили применить к неустойкам ст.333 ГК РФ, указывая, что кредит оплачен.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2012 Банк и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 400 000 руб. со сроком возврата до 31.05.2015 под 18 % годовых, а ответчик, со своей стороны, обязался полностью гасить задолженность по кредиту в сроки, установленные договором; уплачивать проценты за пользование кредитом, до полного погашения долга по кредиту. ФИО2 выступала поручителем.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, договорной неустойки (пени, штрафы) заемщик предоставили Банку поручительство ФИО2, а также залог – снегоход.

Материалами подтверждается, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.10.2014 по делу № 2-9053/2014 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 06.06.2014 в общей сумме 446 650, 64 руб, обращено взыскание на заложенное имущество- снегоход, с начальной продажной стоимостью 224 000 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему делу Банк просит взыскать проценты за последующий период, с 07.06.2014 по 23.12.2020 в размере 258 072, 85 руб и две неустойки за этот же период.

В ходе слушания дела, на основании справок судебного пристава- исполнителя Красносельского РОСП ФИО3, судом установлено, что, по состоянию на 11.03.2021 задолженность погашена в полном объеме.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

П. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в установленные сроки.

С учетом даты последнего платежа по кредиту, а также, отсчитав от даты предъявления иска три года, суд приходит к выводу, что срок истцом для предъявления требования о взыскании процентов по части заявленного периода пропущен, проценты подлежат взысканию за период с 07.06. 2017 по 23.12.2020 (истец просит по эту дату) года в сумме 56 888 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек, т.к. оба ответчика являются пенсионерами, кроме пенсии, никакого другого дохода не имеют.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что судом снижен размер процентов за пользование займом до 56 888 руб., а также явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на просроченную задолженность по кредиту с 572 892, 67 рубля до 2 000 рублей и неустойки на просроченные проценты по кредиту с 518 411, 36 до 2 000 руб.

В силу в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В данном случае требования истца частично удовлетворены, в том числе, и за счет снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ, что не влечет за собой необходимость частичного взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

В соответствии со ст. 88-98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным суммам (ст. 333.19 НК РФ), с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Госпошлина, подлежащая взысканию, составляет 2 026 рублей, что с каждого ответчика составляет 1013 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" проценты за пользование займом за период с 07.06. 2017 по 23.12.2020 в сумме 56 888 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" неустойку на просроченную задолженность по кредиту - 2 000 рублей и неустойку на просроченные проценты по кредиту - 2 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2026 руб. в равных долях: по 1013 руб с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021.