Решение № 2-4626/2017 2-4626/2017~М-3929/2017 М-3929/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-4626/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО ФИО2 о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) ОАО ФИО2 о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от 19.10.2016г. причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 10.08.2016г. застрахована в ОАО ФИО2. Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «Макс».

ФИО1 обратился в ОАО ФИО2 для производства ФИО2 выплаты. Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 02.11.2016г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер <***>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 23 000рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 13.02.2017г. взыскано с ОАО ФИО2 в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 23 000,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 8 500,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 260,00.руб., почтовые расходы в размере 1 410,00 руб. расходы по копированию документов в размере 840 руб., расходы по оплату услуг нотариуса 480 руб.

14.03.2017г. решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что документы для ФИО2 выплаты предоставлены страховщику 25.10.2016г., ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты в размере одного процента от определенного размера ФИО2 выплаты.

Расчет: ФИО2 выплата 45 490,00 руб.

1%= 454,90

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 (дней)

Размер неустойки пени за период = 454,90 х 91 =41 395,90 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО ФИО2 в его пользу неустойку в размере 41395,90 руб., финансовую санкцию в размере 18 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, в части морального вреда и финансовой санкции отказался. В остальной части иск поддержал. Последствия отказа от части исковых требований, а также ст.ст.220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ОАО ФИО2 –ФИО6 просила снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом принципа разумности и соразмерности.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от 19.10.2016г. причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 10.08.2016г. застрахована в ОАО ФИО2. Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «Макс».

ФИО1 обратился в ОАО ФИО2 для производства ФИО2 выплаты. Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 02.11.2016г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер <***>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 23 000рублей. Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 13.02.2017г. взыскано с ОАО ФИО2 в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 23 000,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере8 500,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 260,00.руб., почтовые расходы в размере 1 410,00 руб. расходы по копированию документов в размере 840 руб., расходы по оплату услуг нотариуса 480 руб.

14.03.2017г. решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что документы для ФИО2 выплаты предоставлены страховщику 25.10.2016г., ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет неустойки, который составляет 41395,90 руб.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор.

страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО2 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО2 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком произведена оплата ФИО2 возмещения истцу в размере 22940,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2017г., применив ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым в части требований о взыскании неустойки истцу отказать.

На основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом принят отказ от иска в части взыскания финансовой санкции и морального вреда.

Так как выплата неустойки была произведена ответчиком, после того, как исковое заявление уже было подано в суд, истец имеет право на судебные расходы.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом уточнения исковых требований с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы 940,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ОАО ФИО2 о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ФИО2 в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Ивченкова