Решение № 2-3673/2023 2-3673/2023~М-3380/2023 М-3380/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-3673/2023

Дело №2-3673/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-004269-51

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2023г. Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Г.Г. Даниелян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БГ Консалтинг» к ФИО1 о взыскании сумм и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «БГ Консалтинг» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БГ Консалтинг» сумму долга и проценты по договору займа №4 от 12.05.2021 в размере 104 036,44 рублей, из которых 90 000 рублей сумма основного долга, 14 036,44 рублей сумма процентов, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 99 679, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 мая 2021г. между ООО «БК Консалтинг» и ФИО1 заключен договор процентного займа №4. Во исполнение условий договора займа 12 мая 2021г. ООО «БК Консалтинг» передал ФИО1 сумму займа в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №34 от 12 мая 2021г. и кассовым отчетом от 12 мая 2021г. Согласно условиям договора ФИО1 обязался вернуть долг через 10 месяцев, в срок не позднее 12 марта 2022г. За пользованием суммой займа ФИО1 обязался уплатить проценты из расчета 7% годовых (п.3.1 договора займа). Возврат ООО «БГ Консалтинг» полученной суммы займа и процентов по нему должен был осуществляться путем вычета суммы, оговоренной сторонами, из заработной платы ФИО1 ежемесячными платежами в размере 10 000 рублей. Однако 31 мая 2021г. ответчик уволился, в результате чего стороны заключили дополнительное соглашение о возврате суммы займа и процентов по нему на расчетный счет займодавца в срок до 12 марта 2022г. 31 мая 2021г. ответчик частично погасил задолженность перед истцом на сумму 10 000 рублей, Оставшаяся сумма долга в размере 90 000 рублей и проценты по нему в установленный срок возвращены не были. До настоящего момента ответчик обязательства по возврату суммы долга и процентов по нему не исполнил, в результате чего по состоянию на 31 июля 2023г. задолженность ответчика пред истцом составляет 104 036, 44 рублей, из которых 90 000 рублей сумма основного долга, сумма процентов за пользование займом составила 14 036,44 рублей. Ответчик был обязан вернуть не позднее 12 марта 2022г. сумму займа и процентов по нему, которые на указанную дату составляли сумму в размере 95 302,74 рубля. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ООО «»БГ Консалтинг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечается, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором… Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 21 мая 2021г. между ООО «БК Консалтинг» и ФИО1 заключен договор процентного займа №4.

Во исполнение условий договора займа 12 мая 2021г. ООО «БК Консалтинг» передал ФИО1 сумму займа в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №34 от 12 мая 2021г. и кассовым отчетом от 12 мая 2021г.

Согласно условиям договора, ФИО1 обязался вернуть долг через 10 месяцев, в срок не позднее 12 марта 2022г.

За пользованием суммой займа ФИО1 обязался уплатить проценты из расчета 7% годовых (п.3.1 договора займа).

Возврат ООО «БГ Консалтинг» полученной суммы займа и процентов по нему должен был осуществляться путем вычета суммы, оговоренной сторонами, из заработной платы ФИО1 ежемесячными платежами в размере 10 000 рублей.

Однако 31 мая 2021г. ответчик уволился, в результате чего стороны заключили дополнительное соглашение о возврате суммы займа и процентов по нему на расчетный счет займодавца в срок до 12 марта 2022г.

31 мая 2021г. ответчик частично погасил задолженность перед истцом на сумму 10 000 рублей, оставшаяся сумма долга в размере 90 000 рублей и проценты по нему в установленный срок возвращены не были.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

До настоящего момента ответчик обязательства по возврату суммы долга и процентов по нему не исполнил, в результате чего по состоянию на 31 июля 2023г. задолженность ответчика пред истцом составляет 104 036, 44 рублей, из которых 90 000 рублей сумма основного долга, сумма процентов за пользование займом составила 14 036,44 рублей.

Кроме того, пунктом 5.2 договора займа установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик был обязан вернуть сумму займа и процентов по нему не позднее 12 марта 2022г., которые на указанную дату составляли сумму в размере 95 302,74 рубля.

Ввиду наличия указанной задолженности на дату возврата суммы займа, ответчику подлежит начислению штрафная неустойка в период начиная с 12 марта 2022г. по 31 июля 2023г., что составляет сумму в размере 99 679,37 рублей.

30 июня 2023г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате задолженности по договору займа, уплаты процентов за пользование займом, а также неустойки с приложением расчета начисления процентов и акта сверки расчетов на дату направления претензии.

Ответчик был обязан опалить образовавшуюся задолженность в течении тридцати дней, однако, до настоящего момента указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, неустойка за пользование сумой займа не уплачена.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «БГ Консалтинг» о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, как следует из материалов дела ООО «БГ Консалтинг» понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Голубевой А.А. согласно договору на оказание юридических услуг от 11 мая 2023г. на сумму 50 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты юридических услуг до разумных пределов, а именно, за оказание юридических услуг с 50 000 рублей до 30 000 рублей, поскольку по данному делу было всего два судебных заседания, представитель ООО «БК Консалтинг» - адвокат Голубева А.А. не принимала участия ни в одном судебном заседании, а соответственно, объем проделанной представителем ООО «БК Консалтинг» работы в определении его стоимости в сумме 50 000 рублей является неразумным и завышенным.

Кроме этого, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 5 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «БГ Консалтинг» к ФИО1 о взыскании сумм и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ООО «БГ Консалтинг» (ИНН: <***>) сумму долга и проценты по договору займа №4 от 12.05.2021 в размере 104 036,44 рублей, из которых 90 000 рублей сумма основного долга, 14 036,44 рублей сумма процентов, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 99 679, 37 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ООО «БГ Консалтинг» (ИНН: <***>) 238 815 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда 30.10.2023.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации заочное решение суда не вступило в законную силу

СОГЛАСОВЫАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА