Решение № 2-1684/2024 2-1684/2024~М-725/2024 М-725/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-1684/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при помощнике судьи Дзанаевой З.В.

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности,

представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «МВМ» и с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ просила суд:

1.Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128gb, imei: № и обязать ООО «МВМ» вернуть истцу стоимость некачественного товара в сумме 123 199,00 рублей.

2.Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2:

- 6 482,00 рублей в качестве разницы между ценой товара в договоре купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, на основании п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 393.1 ГК РФ;

- 7 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 7 000,00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представительства;

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128gb, imei: №, стоимостью 123 199 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев с момента передачи товара потребителю.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток, не видит СИМ-карту.

С целью определения характера выявленного недостатка, истец обратился в ООО «Бюро исследований» для проведения экспертизы Товара. Согласно выводам экспертизы в товаре был выявлен производственный дефект.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. С учетом приобщенного дополнения к экспертному заключению ООО «Бюро исследований», просил принять уточнение в части выявленного недостатка в товаре, а именно: не включается.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128gb, imei: №, стоимостью 123 199 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев с момента передачи товара потребителю.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Бюро исследований» для проведения экспертизы Товара. Согласно выводам эксперта, с учетом дополнения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом спора о наличии в товаре производственного существенного недостатка, судом по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Судэксперт» № СЭНФ-000220 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в товаре Apple iPhone 14 Pro Max 128gb, imei: № имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надёжность и технике. Надежность объекта. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. В условиях АСЦ, согласно сервисной политики Apple необходимо заменить изделие в сборе, из-за 9 пакета санкций АСЦ не могут разместить заказ на оригинальные запчасти для iPhone 14, компоненты для осуществления замены не поставляются, что не позволяет произвести ремонт. Ремонт по программе самообслуживания (негарантийный ремонт), предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих. В условиях не авторизованного сервисного центра, с учётом рекомендации изготовителя ремонт возможен способом замены изделия в сборе, стоимость устранения ремонта составит 129 681 рубль. Срок устранения от 1 до 21 дней. Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 ««Управление качеством продукции. Основные понятия»» устранение выявленного недостатка возможно считать экономически не целесообразным. В условиях не авторизованного сервисного центра, путём замены неисправных элементов устранение не предоставляется возможным, также невозможно обеспечить качество проведённых работ на компонентом уровне в соответствии с п.5.3. ГОСТ Р 50936-2013.

Предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в центральном процессоре А16 Bionic. Компанией Apple, предусмотрены варианты: Обслуживание в условиях авторизованного сервисного центра, Срочная замена устройства (программа ERS). Оба варианта подразумевают замену изделия в сборе. Стоимость товара на день проведения исследования составляет 129 681 рубль.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ООО «Судэксперт», поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт ФИО5 будучи допрошенным в судебном заседании выводы изложенные в заключении и дополнительном заключении эксперта поддержал, дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и представителей сторон. Квалификация экспертов, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Ответчиком экспертное исследование не оспорено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «Судэксперт», суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом смартфона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что обнаруженный в товаре недостаток является существенным, поскольку расходы по его устранению превышают 70 % от стоимости приобретенного товара, а кроме того, с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использование его по прямому назначению.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 123 199 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Таким образом, суд с учетом по данному факту высказанного требования ответчика в своих возражениях, считает необходимым обязать ФИО1 возвратить, а ООО «МВМ» принять за свой счет, некачественный товар - смартфон марки Apple iPhone 14 Pro Max 128gb, imei: №, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости аналогичного товара в размере 6 482 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из заключения эксперта ФИО5 ООО «Судэксперт» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128gb составляет 129 681 рубль.

Таким образом, разница стоимости аналогичного автомобиля в размере 6 482 рубля (129 681- 123 199) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчику данная возможность не была предоставлена, поскольку претензия истцом не направлялась, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом удовлетворения исковых требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина в размере 4 093 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость некачественного товара – смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb imei № в размере 123 199 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара на момент его приобретения и на дату принятия судом решения в размере 6 482 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) возвратить, а ООО «МВМ» (<данные изъяты>) принять за свой счет, некачественный товар - Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb imei №, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 093 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный