Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-465/2025;)~М-375/2025 2-465/2025 М-375/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-11/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе судьи Щербина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чубовой О.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4 (посредством видеоконференц-связи),

старшего помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Мошкарева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка и расходов, вызванных повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 553 535 рублей в счет компенсации материального вреда, вызванного повреждением здоровья, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Впоследствии увеличив свои требования, ФИО1 просил также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 316 677 рублей в качестве компенсации утраченного заработка.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.04.2025 в отношении ФИО3 был вынесен приговор, которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для предъявления обвинения послужил установленный следствием факт нарушения водителем ФИО3 требований пунктов 3.24, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993.

ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 23.08.2024, ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Причиненный вред здоровью выразился в виде сочетанных травм, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, открытого осколочного перелома костей правой голени со смещением, перелома ладьевидной кости левой голени, закрытого перелома ребер, ушиба грудной клетки, левостороннего гемопневмоторакса, ушиба левого легкого, закрытого перелома верхней и нижней ветвей левой лонной кости, тупой травмы живота, разрыва печени, разрыва селезенки.

В связи с основными травмами у ФИО1 возникли осложнения: травматический шок 1 и 2 степени, трахеобронхит, двусторонняя полисегментарная пневмония, двусторонний гидроторакс, пролежень крестцовой области, спаечная болезнь брюшной полости, острая кишечная непроходимость, перфорация тонкой кишки, санация и дренирование брюшной полости, лапаротомия, интубация.

В результате полученных травм истец ФИО1 находился в больнице около трех месяцев, ему проведено семь операций. После выписки из стационара ФИО1 проходил лечение в частных клиниках и нуждается в дальнейшем восстановлении здоровья, неоднократных реабилитациях, поскольку на момент предъявления иска не может вернуться к прежнему качеству жизни. В данный момент в связи с тем, что кость в левой ноге не срастается, ФИО1 проведена срочная операция, в результате которой его нога стала короче на 4 см. (из-за отреза некрозного образования кости), а затем предстоит курс реабилитации и повторная операция на увеличение кости. В процессе восстановления здоровья неоднократно возникала необходимость в приобретении дополнительных материалов, например, противопролежневого матраса, специального белья, обуви с подошвой разной высоты и так далее. Указанное лечение очень дорогостоящее.

С 23.08.2024 по 24.08.2024 ФИО1 находился на стационарном лечении в Труновской районной больнице, согласно выписке из истории болезни №2367, согласован перевод пациента в БСМП г. Ставрополя, для дальнейшего лечения.

С 24.08.2024 по 17.10.2024 ФИО1 проходил лечение в хирургическом отделении ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», с проведением ряда сложных операций под наркозом.

С 05.11.2024 по 14.11.2024 ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

19.02.2025 был произведен демонтаж аппарата ФИО5, рекомендовано передвигаться на костылях, дальнейшее наблюдение у травмотолога-хирурга, рентгенконтроль, реабилитация - ЛФК и прием медицинских препаратов.

До настоящего времени ФИО1 не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность.

Общая сумма подтвержденных расходов, связанных с восстановлением здоровья ФИО1 в настоящее время составляет 553 535 рублей.

На момент совершения ДТП истец не работал, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика утраченный заработок исходя из расчета прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Ставропольского края № 476-П от 25.08.2024, который составляет 17 396 рублей. Таким образом: 17 396 руб. х 15 мес. = 260 940 рублей. Постановлением Правительства Ставропольского края от 21 октября 2025 года №561-п с января 2026 года размер прожиточного минимума для трудоспособного населения установлен 18 579 рублей. Таким образом: 18 579 рублей х 3 = 55 737 рублей, общая сумма 316 677 рублей.

Кроме того, в связи с обращением за юридической помощью истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей, которые также должны подлежать компенсации (т. 1, л.д. 3-7, 111-112, т. 3, л.д. 15-16).

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 представила возражения на исковое заявление ФИО6, в которых указала, что ответчик ФИО3 признает вину в совершенном преступлении, раскаивается, исполняет назначенное приговором суда от 09.04.2025 наказание, ежемесячно выплачивает истцу согласно приговору моральный вред, причиненный преступлением. Вместе с тем, с размером заявленных требований ответчик не согласен. Исходя из положениий статьи 1085 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение подлежат возмещению, только если потерпевший нуждается в этих видах помощи, не имеет права на их бесплатное получение. При наличии возможности получить медицинскую помощь бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), взыскание дополнительных расходов на платные услуги неправомерно, суд не может обязать возместить расходы на лечение в более комфортных условиях, если доступна бесплатная альтернатива, выбор врача-доцента или профессора вместо врача первой категории не является основанием для взыскания дополнительных расходов, система ОМС предусматривает возможность совместного пребывания с пациентом при необходимости, дополнительные расходы на комфорт не входят в понятие необходимого лечения, причинитель вреда не обязан возмещать расходы на лечение в платных медицинских учреждениях или в комфортных условиях, а также сопровождающим (ухаживающим лицам), так как потерпевший имеет право на получение аналогичной помощи бесплатно в рамках системы ОМС.

С учетом выводов проведенной судебной медицинской экспертизы ответчик признает исковые требования ФИО1 частично, а именно, в части взыскания утраченного заработка и в части взыскания денежных средств, затраченных истцом на приобретение: противопролежневого матраса трубчатого Армед стоимостью 6 501 рубль, брюк для аппарата ФИО5 стоимостью 2 791 рубль, трусов реабилитационных на липучках стоимостью 909 рублей, чехла для аппарата ФИО5 стоимостью 1 485 рублей, адаптивных трусов стоимостью 802 рубля, брюк широких спортивных стоимостью 1558 рублей, медикаментов в аптеках на общую сумму 19 073 рубля, бандажа противопролежневого стоимостью 3 670 рублей, матраса противопролежневого стоимостью 9005 рублей, круга противопролежневого стоимостью 1 370 рублей, эластичного бинта стоимостью 1 240 рублей и медикаментов по назначению от 13.06.2025 на общую сумму 4 194 рубля. В остальной части ответчик исковые требования не признает, так как платные услуги: консультацию травматолога-ортопеда доктора медицинских наук, магнитотерапию, коррекцию в аппарате наружной фиксации ФИО1 получил по собственному желанию, между тем данные виды услуг он мог получить по полису ОМС. Сдача необходимых для госпитализации анализов по договору от 06.06.2025 на платной основе осуществлена по самообращению, то есть по желанию самого ФИО1 Высокотехнологичную помощь в связи с переломом обеих костей правой голени ФИО1 мог получить на основании направления из Министерства здравоохранения Ставропольского края в профильные стационары городов Москвы, Саратова, Новосибирска, Кургана по квоте. Ответчик не обязан возмещать потерпевшему пребывание в рамках платного оказания медицинских услуг в палатах комфорт класса, а также ухаживающим лицам, наблюдение у врачей – докторов медицинских наук и дорогостоящее платное медицинское лечение без наличия на то рекомендаций от врачей по ОМС, отсутствия проведения лечения по ОМС, отсутствия бесплатных палат в больницах.

Кроме того, надлежащим ответчиком по данному делу является Российский Союз Автостраховщиков (далее также РСА), поскольку на момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО (т. 1, л.д. 124-127, 233-234, т. 2, л.д. 226-228).

Протокольным определением суда от 25.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (т. 1, л.д. 188).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что Арутюнян был вынужден провести платную операцию в г. Москве, так как при обращении в Труновскую районную больницу по вопросу получения квоты он был ознакомлен с листом ожидания, согласно которому ждать операцию нужно было полтора года.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая просила в иске отказать, пояснила, что операция в г. Москве была произведена ФИО8 по его собственному желанию, медицинские рекомендации на проведение платной операции ФИО8 отсутствуют. Напротив, в заключении эксперта на страницах 43-44 указано, что 28.04.2025 он получил консультацию врача и ему было разъяснено, что рекомендованная операция может быть ему выполнена бесплатно по полису ОМС. Платная операция – это выбор самого ФИО8. Он мог выбрать проведение операции в Москве, Германии или Дубае, но это не значит, что возмещение понесенных им затрат должно быть возложено на ответчика. Ответчик не оспаривает правомерность требований ФИО8 о возмещении утраченного заработка, но компенсационная выплата, уплаченная истцу в максимальном размере, покрыла все расходы истца на лечение. Расходы истца на лечение сверх этой выплаты, были понесены им исключительно по его желанию, потому не могут быть взысканы с ответчика.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 обратился в РСА с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 04.07.2025 РСА произвел на реквизиты истца компенсационное возмещение в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №, таким образом, исполнив свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки. В удовлетворении исковых требований к РСА просил отказать (т. 2, л.д. 63-72).

Старший помощник прокурора Труновского района Ставропольского края Мошкарев И.И. пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 09.04.2025, ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 24-30).

Данным приговором суда установлено, что 23.08.2024 по вине ФИО3 в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1 получил телесные повреждения: сочетанную травму - закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, подкожные гематомы (кровоизлияния) и ссадины лица, тупую закрытую травму груди в виде переломов 9 ребра справа и 5-11 ребер слева, сопровождавшуюся ушибом левого легкого с возникновением левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), закрытые переломы верхней и нижней ветвей левой лонной кости с переходом на переднюю стенку левой вертлужной впадины, тупую закрытую травму живота, сопровождавшуюся разрывом печени и селезенки с возникновением забрюшинной гематомы и развитием внутрибрюшного кровотечения, открытые оскольчатые переломы диафизов обеих костей правой голени (малоберцовой и большеберцовой) в нижней трети со смещением, рваную рана правой голени и левого бедра, закрытый перелом ладьевидной кости левой стопы, множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Указанной сочетанной травмой здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

ФИО1 предъявлены ко взысканию утраченный заработок в размере 316 677 рублей, расходы на лечение и иные дополнительные расходы в размере 553 535 рублей, в том числе расходы на: приобретение противопролежневого матраса трубчатого Армед - 6501 рубль, брюк для аппарата ФИО5 – 2791 рубль, трусов реабилитационных на липучках – 909 рублей, чехла для аппарата ФИО5 - 1485 рублей, адаптивных трусов – 802 рубля, брюк широких спортивных – 1558 рублей, а медикаментов в аптеках – 19 073 рубля и 4194 рубля, бандажа противопролежневого - 3670 рублей, матраса противопролежневого – 9005 рублей, круга противопролежневого – 1370 рублей, эластичного бинта – 1240 рублей, анализов по договору оказания услуг от 06.06.2025 – 10463 рубля, оплату палат в ГБУЗ СК Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» по договорам возмездного оказания услуг – 42 900 рублей; медицинское исследование КТ кости по договору от 09.04.2025 – 3700 рублей; прием травматолога-ортопеда, магнитотерапию, коррекцию аппарата 10.04.2025 – 26 000 рублей, оплату авиабилетов до места проведения операции в г. Москве и обратно – 42669 рублей, оплату жилья в г. Москве – 16 025 рублей, оплату такси по г. Москве – 4050 рублей, оплату операции в г. Москве 355 130 рублей (т. 1, л.д. 8).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абз. 1 и 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Для выяснения вопросов об установлении степени утраты общей трудоспособности истца, причинно-следственной связи между утратой истцом трудоспособности и травмами, полученными им в дорожно-транспортном происшествии 23.08.2024, нуждаемости истца в понесённых им дополнительных расходах на лечение, наличия или отсутствия у него права и возможности бесплатного получения медицинских услуг и товаров, судом назначена по делу комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ».

В соответствии с заключением судебной комиссионной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № члены комиссии приходят к выводу, что полученный ФИО1 при ДТП 23.08.2024 комплекс повреждений относится к категории тяжких, так как в составе травмы имелись открытый перелом большеберцовой кости правой голени и разрыв селезенки, причинившие ФИО1 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В настоящее время у ФИО1 имеется: ложный сустав обеих костей нижней трети правой голени, интрамедуллярный блокируемый остеосинтез правой большеберцовой кости штифтом, смешанная контрактура (выраженное ограничение движений) правого голеностопного сустава, сгибательная контрактура (умеренное ограничение движений) правого коленного сустава.

Формирование ложного сустава правой большеберцовой кости - 35% стойкой утраты общей трудоспособности.

Нарушение функции правой голени: смешанная контрактура - выраженное ограничение движений в голеностопном суставе и незначительно выраженное в коленном суставе - 30% стойкой утраты трудоспособности;

Вследствие удаления селезенки стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО1 составляет 35% стойкой утраты общей трудоспособности.

Итого в сумме 100% стойкой утраты общей трудоспособности.

ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении согласно представленным медицинским документам в период с 23.08.2024 по 24.08.2024 в ГБУЗ СК «Труновская РБ», с 24.08.2024 по 17.10.2024 и с 05.11.2024 по 14.11.2024 в ГБУЗ СК «ГКБСМП», с 10.06.2025 по 12.06.2025 в ООО «Нейроклиника» и продолжает лечение по настоящее время, что связано с полученной сочетанной травмой от 23.08.2024. Все виды лечения, полученные ФИО1 в ЛПУ МЗ СК проводились правильно, по полису, то есть бесплатно, в том числе, в отделении сочетанной травмы (высший уровень специализированной травматологической помощи) ГБУЗ СК СККПЦ СВМП.

Следующие медицинские препараты и иные товары, расходы на которые предъявлены ко взысканию: диоксидин, левомицетина раствор спиртовой, колетекс-гель-ДНК с деринатом и лидокаином, бетадин, протеин, ривароксабан, омепразол, бифиформ, велдексал, хлоргексидин, салфетки марлевые стерильные, влажные салфетки очищающие, влажные салфетки антибактериальные, повязка гидроколлоидная, бандаж послеоперационный, матрасы противопролежневые, круг противопролежневый, эластичный бинт, брюки для аппарата ФИО5, трусы реабилитационные, чехол для аппарата ФИО5, адаптивные трусы, брюки широкие спортивные, брюки для аппарата ФИО5 требовались (были рекомендованы и показаны) для лечения и реабилитации ФИО1 в связи с полученной им сочетанной травмой от 23.08.2024. В амбулаторных условиях он мог их приобрести только за свои деньги.

КТ костей правой голени по договору на оказание платных медицинских слуг от 09.04.2025 в ООО «Клиника Сити», консультацию травматолога-ортопеда, доктора медицинских наук; магнитотерапию; коррекцию в аппарате наружной фиксации ФИО1 получил по собственному желанию.

Данные виды медицинских услуг ФИО1 мог получить по полису ОМС.

Следует отметить, что при КТ костей правой голени по договору на оказание платных медицинских услуг от 09.04.2025 у ФИО1 впервые выявлено формирование ложного сустава в области перелома правой большеберцовой кости.

Посторонний уход ФИО1 был необходим в течение 4-6 месяцев со дня травмы, до вертикализации (разрешение находиться в вертикальном положении), следовательно, в период стационарного лечения с 24.08.2024 по 14.11.2024 и далее, до декабря 2024-февраля 2025 ФИО1 нуждался в постороннем уходе.

Госпитализация ФИО1 в ООО «Нейроклиника», г. Москва выполнена в соответствии с личным заявлением о заключении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с целью продолжения лечения несросшегося перелома б/б кости правой голени.

Сдача необходимых для госпитализации клинических анализов по договору от

на платной основе осуществлена по самообращению, т.е. по желанию самого ФИО1.

Высокотехнологичная медицинская помощь (ВМП) ФИО1 в связи <данные изъяты> была показана, и он ее мог получить на основании направления из МЗ СК в профильные стационары г. Москвы, Саратова, Новосибирска, Кургана по квоте.

Платное оперативное лечение <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>, <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ проведено эффективно и благоприятно отразилось на исходе.

Проведение операции ДД.ММ.ГГГГ, иных процедур, исследований, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог получить по полису ОМС и по квоте в указанных выше клиниках (т.2, л.д. 138-200).

Указанное заключение комиссии экспертов дано высококвалифицированными экспертами, сомнений в своей обоснованности не вызывает, сторонами не оспорено.

С учетом данного заключения комиссии экспертов представитель ответчика в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ признала исковые требования в части взыскания расходов на оплату расходов на приобретение противопролежневого матраса трубчатого Армед - 6501 рубль, брюк для аппарата ФИО5 – 2791 рубль, трусов реабилитационных на липучках – 909 рублей, чехла для аппарата ФИО5 на ногу – 1485 рублей, адаптивных трусов – 802 рубля, брюк широких спортивных – 1558 рублей, медикаментов в аптеках – 19 073 рубля и 4194 рубля, бандажа противопролежневого – 3670 рублей, матраса противопролежневого – 9005 рублей, круга противопролежневого – 1370 рублей, эластичного бинта – 1240 рублей, всего на сумму 52 598 рублей и утраченного заработка в размере 208752 рубля, указав, что эти суммы должны быть взысканы в пользу истца с РСА (т. 2, л.д. 226-226).

Расходы истца на приобретение вышеуказанных товаров подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками и иными документами (т. 1, л.д. 8-20, 42-44).

Возражений против исковых требований в части взыскания утраченного истцом заработка до 316 677 рублей от представителя ответчика также не поступило.

Прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в 2024 году года составлял 16 844 рубля, в 2025 году – 19 329 рублей, в 2026 году - 20 644 рублей.

Соответственно, размер прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 844 рублей х 4 месяца + 16844 рублей /31 день х 8 дней + 19329 рублей х 12 месяцев + 20 644 рубля х 2 месяца + 20644 рубля / 31 дней х 18 дней = 356 945,68 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении утраченного им заработка в размере 316 677 рублей и дополнительных расходов на приобретение противопролежневого матраса трубчатого Армед, брюк для аппарата ФИО5, трусов реабилитационных на липучках, чехла для аппарата ФИО5, адаптивных трусов, брюк широких спортивных, медикаментов в аптеках, бандажа противопролежневого, матраса противопролежневого, круга противопролежневого, эластичного бинта в размере 52 598 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов в остальной части, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2025 № 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. ФИО9" указал, что сложившееся в правоприменительной практике толкование пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, исключающее возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался вследствие причинения вреда его здоровью и которое ему показано на основании клинических рекомендаций - притом что у него формально имелась возможность получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, - фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения.

В системе действующего правового регулирования конкретные формы и способы удовлетворения медицинских нужд потерпевшего, связанных с повреждением его здоровья, устанавливаются специальным документом - клиническими рекомендациями (пункт 23 части 1 статьи 2, пункт 4 статьи 10, статья 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Они содержат основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи. Такие рекомендации разрабатываются по отдельным заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) с указанием медицинских услуг, предусмотренных номенклатурой медицинских услуг. Следование клиническим рекомендациям среди прочего призвано обеспечить соблюдение конституционно значимых стандартов доступности и качества медицинской помощи для граждан (статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации; пункт 4 статьи 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

С учетом этого в каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 373-О). Такие способы и методы лечения предоставляются в качестве платных медицинских услуг и предполагают в том числе приобретение лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий (пластин, винтов, протезов, имплантатов), используемых в лечении, за счет пациента. Пациент вправе выбрать именно платную медицинскую услугу с учетом мнения лечащего врача, который, избирая тактику лечения применительно к случаю пациента, указывает, что конкретный способ является предпочтительным, поскольку, например, позволит избежать серьезного оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы (заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения здоровья. Таким образом, выбор варианта лечения - платного или бесплатного - остается правом пациента.

При этом истец, требующий компенсации понесенных им затрат, опираясь на положения Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, имеет разумные ожидания того, что причиненный ему вред - включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, - будет возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Разрешение же вопроса о возможности (необходимости) возмещения расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1613-О-О и от 28 марта 2017 года N 614-О).

Вместе с тем пункт 1 статьи 1085 ГК РФ предполагает, что общие критерии разумности и обоснованности расходов, понесенных потерпевшим, применяются к случаям причинения вреда здоровью в весьма специфическом значении, не исчерпывающемся лишь доказыванием их необходимости для восстановления положения, существовавшего до нарушения права. К расходам на лечение, которые не подлежат возмещению, относятся в том числе расходы на те формы медицинской помощи, которые могли быть получены лицом в рамках программы ОМС, т.е. по смыслу статьи 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации бесплатно.

Оспариваемое законоположение о праве на возмещение расходов на лечение в тех случаях, когда потерпевший не имеет права на бесплатное получение медицинской помощи, может рассматриваться как преследующее цель исключить возможность злоупотребления со стороны потерпевшего своим правом и получения неосновательного обогащения путем предъявления к причинителю вреда требований о возмещении расходов на лечение, которые он не понес (или понес необоснованно), поскольку уже получил, мог или может получить необходимое лечение в рамках программы ОМС. Кроме того, эта норма направлена на защиту прав ответчика в тех случаях, когда потерпевший умышленно завышает объем подлежащего возмещению вреда, обращаясь к избыточным средствам лечения, а также стремится к экономическому воздействию на причинителя вреда, интересы которого при этом могут не учитываться даже при невиновном причинении вреда здоровью при оказании медицинской услуги (абзац первый статьи 1095 ГК РФ).

В то же время оспариваемое законоположение не может рассматриваться как направленное на необоснованные ограничения законных интересов потерпевшего в применении выходящих за пределы программы ОМС методов лечения. Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.

Платное лечение не может рассматриваться во всех случаях в качестве неразумно затратного и (или) не отвечающего требованию необходимости, вместе с тем предполагая возложение на причинителя вреда обязанности возместить только необходимые и разумные расходы, затраченные на лечение потерпевшего, поскольку одним из принципов возмещения имущественного вреда является, по общему правилу, компенсаторный характер ответственности, что препятствует сверхкомпенсации нарушения права или законного интереса, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Названным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 1085 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, 10.06.2025 ФИО1 на основании самостоятельного обращения в соответствии с договором оказания платных медицинских услуг в ООО «Нейроклиника» (Юсуповская больница г. Москва) было проведено платное оперативное лечение перелома костей правой голени – резекция ложного сустава нижней трети правой большеберцовой кости, метод обезболивания: ЭТН, стоимость которого составила 355 130 рублей (т. 1, л.д. 53-55).

В заключении комиссии экспертов от 13.02.2026 № 51 отражено, что операция была проведена эффективно и благоприятно отразилась на исходе, такая высокотехнологичная медицинская помощь истцу была показана и он мог ее получить бесплатно на основании направления из Министерства здравоохранения Ставропольского края по квоте.

В этом же заключении на странице 43-44 указано, что 28.04.2025 ФИО1 была проведена телемедицинская консультация в Национальном медицинском исследовательском центре травматологии и ортоперии имени Р.Р. Вредена Министерства здравоохранения России, в ходе которой ему было рекомендовано хирургическое лечение: Остеосинтез/ресинтез внутренний при несросшемся переломе, дефектах кости на уровне диафиза голени, он нуждается в высокотехнологической медицинской помощи. Рекомендованная операция может быть выполнена по полису ОМС в городских/областных больницах по месту жительства пациента. Операция может быть выполнена и за плату в клинике ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р.Вердена» Минздрава России.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-организатор по делу врач государственный судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, высшей квалификационной категории ФИО20 показала, что ФИО1, действительно, теоретически мог получить такую высокотехнологическую медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования, однако вопрос стоял во времени ее оказания. Практически же ее получить было сложно, возможны были большие сроки ожидания: от нескольких месяцев до года и больше. При этом у него уже сформировался ложный сустав, начинался остеомиелит, что крайне отрицательно сказывалось на качестве его жизни. В случае промедления он мог вообще лишиться ноги, ему бы ногу не восстановили.

Принимая во внимание такие показания эксперта, необходимость и неотложность проведения ФИО1 оперативного лечения, наличия риска для его здоровья в случае промедления, приведенную позицию Конституционного Суда Российский Федерации о праве потерпевшего на выбор платного лечения, соответствующего клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на оплату операции в ООО «Нейроклиника» в размере 355 130 рублей, а также сопутствующих расходов по оплате авиабилетов до места проведения операции и обратно, оплаты жилья в г. Москве, оплату такси по г. Москве.

В то же время, оснований для оплаты перелета <данные изъяты> ФИО1 ФИО13 из г. Ставрополя в г. Москву и обратно совместно с истцом суд не находит, поскольку, как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № посторонний уход ФИО1 был необходим лишь в течение 4-6 месяцев со дня травмы, до вертикализации, то есть до декабря 2024 - февраля 2025 г.

Согласно представленным истцом документам им был оплачен перелет из г. Ставрополя в г. Москву ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО13 в размере 13 103 рубля, из которых стоимость билета последней составила 5554 рубля (т. 1, л.д. 49), оплачен его перелет из г. Москвы в г. Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ в размере 8154 рубля (т. 1, л.д. 47), ФИО13, понесены расходы на оплату жилья в г. Москве в размере 4048 и 7583 рублей (т. 1, л.д. 56, 57), на оплату такси от аэропорта до места проживания, от места проживания до больницы и от больницы до аэропорта на общую сумму 4050 рублей (т. 1, л.д. 59-61). Всего расходы на перелет к месту проведения операции и обратно, расходы на такси и оплату жилья, подлежащие возмещению истцу, составляют: 13103 – 5554 +8154 +4048 +7583 +4050 = 31384 рублей.

Также ФИО1 предъявлены ко взысканию понесенные им расходы на оплату анализов по договору оказания услуг от 06.06.2025 – 10463 рубля, оплату палат в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» по договорам возмездного оказания услуг – 42 900 рублей; медицинское исследование КТ кости по договору от 09.04.2025 – 3700 рублей; прием травматолога-ортопеда, магнитотерапию, коррекцию аппарата 10.04.2025 – 26 000 рублей (т. 1, л.д. 21-41, 45, 46).

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной комиссионной медицинской экспертизы от 13.02.2026 № КТ костей правой голени по договору на оказание платных медицинских слуг от 09.04.2025 в ООО «Клиника Сити», консультацию травматолога-ортопеда, доктора медицинских наук, магнитотерапию, коррекцию в аппарате наружной фиксации, сдача необходимых для госпитализации клинических анализов по договору от 06.06.2025 на платной основе осуществлены по самообращению, т.е. по желанию самого ФИО1, эти услуги ему могли быть оказаны бесплатно по полису ОМС.

Никаких данных, позволяющих сделать вывод о том, что получение названных услуг бесплатно по полису ОМС могло быть для ФИО1 затруднительно, повлечь неблагоприятные последствия, хоть как-то негативно отразиться на его здоровье, не представлено.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя от 25.09.2025 на запрос ответчика, в периоды нахождения ФИО1 в данном медицинском учреждении в платной палате с 27.09.2024 по 30.09.2024, с 04.10.2024 по 08.10.2024, с 08.10.2024 по 14.10.2024 имелись в наличии палаты для размещения пациентов на условиях бесплатного медицинского обслуживания (т. 1, л.д. 236, 237).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца расходов на анализы анализов по договору оказания услуг от 06.06.2025 в размере 10463 рубля, оплату палат в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» по договорам возмездного оказания услуг в размере 42 900 рублей, медицинское исследование КТ кости по договору от 09.04.2025 в размере 3700 рублей, прием травматолога-ортопеда, магнитотерапию, коррекцию аппарата 10.04.2025 в размере 26 000 рублей суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению истцу утраченного заработка и дополнительных расходов, связанных с лечением, приобретением медицинских препаратов и средств для восстановления здоровья, повреждённого по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: 316 677 + 52 598 + 355 130 + 31384 = 755 789 рублей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в частности, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, осуществляются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховая (при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – компенсационная) выплата осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

С лица, ответственного за причиненный вред, в пользу потерпевшего может быть взыскана сумма утраченного заработка и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, лишь в части, превышающей размер страховой (компенсационной) выплаты.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 в момент причинения вреда здоровью ФИО1 застрахована не была.

04.07.2025 платежным поручением № на основании заявления ФИО1 Российским Союзом Автостраховщиков истцу произведена компенсационная выплата в размере 500 000 рублей (т. 2, л.д. 98-об).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок и расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 755 789 – 500 000 = 255 789 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований представлены заключенные между ним и ФИО2 соглашение на оказание юридических услуг от 28.02.2025 по представлению интересов ФИО1 в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ на сумму 40 000 рублей, соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов ФИО1 в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ на стадии апелляции на сумму 20 000 рублей и соглашение на оказание юридических услуг от 30.06.2025 по представлению интересов ФИО1 по настоящему гражданскому делу на сумму 40 000 рублей (т. 1, л.д. 62-67).

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1. части 2 статьи 131 УПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) указано, что с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшим по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения своему представителю подлежит разрешению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании изложенного определением суда от 18.03.2026 производство по делу в части требований истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя на сумму 60 000 рублей, понесенных по уголовному делу в отношении ФИО10 в соответствии с соглашениями на оказание юридических услуг от 28.02.2025 и от 11.05.2025, прекращено.

Цена иска, заявленного ФИО1 с учетом уточненных требований, составила 870 212 рублей.

Исковые требования удовлетворены судом на сумму 255 789 рублей, то есть на 29%.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу по соглашению от 30.06.2025 в размере: 40 000 х 29% = 11 600 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца взыскано всего 255 789 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 255 789 рублей составляет 8674 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Труновского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина России №) к ФИО3 (паспорт гражданина России № о взыскании утраченного заработка и расходов, вызванных повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный заработок и расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 255 789 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход Труновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере

8674 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 апреля 2026 года.

Судья А.В. Щербин