Решение № 2-691/2024 2-691/2024~М-289/2024 М-289/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-691/2024

Дело № 2-691/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 28 октября 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Салехардской больнице Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Салехардской больнице Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1300000 рублей.

В обоснование иска указала, что истец была трудоустроена в должности младшего инспектора-исполнителя отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу. 31 мая 2023 Истец была уволена из органов принудительного исполнения Российской Федерации (приказ №-лс от 31.05.2023г.) на основании заключения военно-врачебной экспертизы Салехардской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России № от 03.05.2023г. в связи с определением ей категории «Д» - не годна к службе в органах принудительного исполнения. На службу истец поступила в 1998 году, на протяжении всего срока службы добросовестно исполняла свои служебные обязанности, в связи с чем, неоднократно была награждена ведомственными наградами, получала благодарственные письма (согласно представлению к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 24.05.2023г.) благодарность ФССП России, - Медаль «За службу» III степени, - почетная грамота Губернатора Ямало-ненецкого АО, - благодарность Министерства Юстиции РФ, - медаль «150 лет основания института судебных приставов», - медаль «За службу» II степени, - медаль «Ветеран Федеральной службы судебных приставов», - медаль «За службу» І степени. В органах принудительного исполнения ФИО1 проработала 24 года 6 месяцев. В рамках административного дела № 2а-1412/2023 была проведена независимая военно-врачебная комиссия в ООО «Экпертно-правовое консультационное бюро» в г. Тюмени. По результатам проведенной независимой экспертизы установлено, что на момент вынесения заключения от 03.05.2023г. И на момент проведения независимой экспертизы, категория годности ФИО1 к службе в органах принудительного исполнения была «Б-4» - годна с незначительными ограничениями. На основании заключения независимой экспертизы было постановлено решение Салехардского городского суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2023г., которым решение военно-врачебной комиссии Салехардской больницы ФГБУЗ «Западно-Сибирский Медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» № от 03.05.2023г. Признано незаконным, на ответчика возложена обязанность провести повторное освидетельствование ФИО1 по определению категории годности. Вынесение незаконного и необоснованного заключения о категории годности истца повлекло моральные страдания. Так, ФИО1 на протяжении 24 лет исполняла обязанности службы, за время работы зарекомендовала себя как ответственный исполнитель, неоднократно была награждена ведомственными медалями благодарственными письмами. Расторжение контракта по состоянию здоровья повлекло переживания истца относительно своего будущего, поставило перед истцом необходимость решать вопрос о поисках источников средств к существованию. Кроме того, учитывая возраст истца, а также длительный срок службы в органах ФССП, дальнейшее трудоустройство для нее было затруднительным. Отсутствие перспектив трудоустройства повлекло страдания истца от осознания своей беспомощности, ненужности, разочарование в системе, службе в которой она отдала почти половину жизни. Разрыв социальных связей, которые выстраивались годами, ощущение одиночества и социальной изоляции нанесли истцу моральную травму. Кроме того, по заключению военно-врачебной экспертизы, проведенной Салехардской больницей ФГБУЗ «Западно-Сибирский Медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», у ФИО1 выявлено тяжелое заболевание, при наличии которого она может представлять опасность для окружающих, и которое может привести к инвалидности или гибели носителя. Переживания о состоянии своего здоровья и здоровья близких ввергли истца в страдания, страх перед будущим и временно ограничили ее в возможности общения с близкими. Кроме того, узнав о столь страшном диагнозе, ФИО1 испытывала страх за свое будущее, панику от осознания того, что страдает тяжелым заболеванием, которое может повлечь смерть, и которое трудноизлечимо, ощущала реальную угрозу своим жизни и здоровью, мучения от непонимания, как она могла упустить наличие тяжелого заболевания. ФИО1 испытывала страдания от необходимости сообщать своему близкому кругу общения о наличии диагноза, чтобы не поставить их здоровье в опасность, и дать им возможность своевременно принять меры по защите своего здоровья. Ввиду сложившегося в обществе стереотипа относительно заболевания, ошибочно выявленного у истца, некоторые ее коллеги и знакомые отвернулись от нее, ограничили общение, боясь заразиться, она стала предметом обсуждения в коллективе, в котором много лет работала, а также изгоем в кругу знакомых. ФИО1 на некоторое время действительно почувствовала себя больной, чему способствовали и пояснения представителей Салехардской больницы ФГБУЗ «Западно-Сибирский Медицинский центр Федерального медикобиологического агентства», которые как в ходе освидетельствования, так и в ходе судебного заседания повторяли, что у нее имеется туберкулез, не разъясняя значение термина «латентная туберкулезная инфекция». ФИО1 лишь после проведения независимой экспертизы узнала, что выявленный диагноз - это состояние, при котором микобактерии туберкулеза (МБТ) присутствуют в организме человека, обусловливая положительные реакции на иммунологические тесты, в том числе на аллергены туберкулезные, при отсутствии клинических и рентгенологических признаков заболевания туберкулезом. И наличие латентной инфекции не свидетельствует о ее опасности для окружающих и необходимости лечения, а также о наличии у нее тяжелого неизлечимого заболевания. При этом, с момента сообщения страшного диагноза до момента проведения независимой экспертизы прошло более 3 месяцев (заключение независимой экспертизы вынесено 07.09.2023г., изначальное заключение военно-врачебной экспертизы датировано 03.05.2023г.). Все это время Истец вынуждена была доказывать отсутствие у нее диагноза «туберкулез» и ошибочность признания ее негодной к службе в органах принудительного исполнения. Подавленное психоэмоциональное состояние сказывалось не только на истце, но и на членах ее семьи, которые искренне переживали за ФИО1, что, в свою очередь, приносило последней дополнительные моральные страдания, поскольку она стала причиной переживаний родных и близких людей. Для подтверждения ошибочности вынесенного Салехардской больницей ФГБУЗ «ЗападноСибирский Медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», истец вынуждена была потратить существенные денежные средства на прохождение дополнительной экспертизы, проезд к месту ее проведения и необходимые обследования. Все это время истец была в состоянии страха за свою жизнь и здоровье, испытывала страх перед будущим, ощущение, что ее жизнь уже не будет прежней и что все ее планы на предстоящие годы рухнули. Истец испытывала одиночество, боялась делиться переживаниями с окружающими, чтобы не вызвать жалость или отчуждение. Необходимость доказывать свою правоту в суде, делиться информацией о своем состоянии здоровья, в том числе, с судом и экспертами, страх того, что эта информация станет известна кому-то еще (дело было рассмотрено в открытом судебном заседании, что не исключало нахождение в зале суда слушателей), и одновременная необходимость заставлять себя этой информацией делиться приводила истца в состояние безысходности. Истцу пришлось покидать место своего постоянного жительства для участия в судебных заседаниях и прохождения независимой экспертизы, искать средства на проезд и проживание, что негативно сказалось на ее настроении и общем состоянии здоровья. В настоящее время истец не может вернуться на любимую работу в связи с поставленной ей ранее неверным диагнозом и проинформированностью коллег о причинах ее увольнения. Работа в коллективе, относящемся к ней с недоверием невозможна, ввиду чего истец, фактически, потеряла работу и возможность трудоустройства по причине вынесения незаконного заключения о состоянии здоровья. Трудоустройство в иную организацию и на другую должность затруднительно для истца в силу ее возраста. Нахождение на пенсии, вынужденное бездействие и оторванность от некогда активной социальной жизни вызывает у истца чувство беспомощности, бесполезности и апатии. Для человека, много лет работавшего в органах принудительного исполнения, принимавшего активное участие в жизни коллектива, внезапная невозможность общения в прежнем кругу является глубокой травмой, ведущей к страданиям и переживаниям. Истец оказалась без работы из-за ошибки экспертного учреждения, и восстановление прежнего ритма и уровня жизни (в том числе, материального), для истца не представляется возможным. Моральный вред истцу выражался в постоянных страданиях, связанных с испытываемым страхом за свои жизнь и здоровье; неопределенностью будущего; осознанием незаконности вынесенного заключения о состоянии здоровья и категории годности к службе, а следовательно, и необоснованном расторжении контракта; разрыве социальных связей, и социальной изоляции, вызванной известием о страшном заболевании; отсутствием перспектив дальнейшей службы и проблемами с трудоустройством; затруднительном материальном положении.

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, УФССП России по ЯНАО.

Истец в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили. В письменных возражениях полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, руководствуясь положениями статей 113, 117-119, 35 ГПК РФ, статей 10, 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела. При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда.

Положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Установлено, что 31 мая 2023 истец была уволена из органов принудительного исполнения Российской Федерации (приказ №-лс от 31.05.2023г.) на основании заключения военно-врачебной экспертизы Салехардской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России № от 03.05.2023г в связи с определением ей категории «Д» - не годна к службе в органах принудительного исполнения. В рамках административного дела №а-1412/2023 проводилась независимая военно-врачебная комиссия. №а-1412/2023) в ООО «Экпертно-правовое консультационное бюро» в г. Тюмени. По результатам проведенной независимой экспертизы установлено, что на момент вынесения заключения от 03.05.2023г. и на момент проведения независимой экспертизы, категория годности ФИО1 к службе в органах принудительного исполнения была «Б-4» - годна с незначительными ограничениями.

Решением Салехардского городского суда от 13.10.2023 года по длелу № 2а-1412/2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 02.08.2024 года признано незаконным заключение военно-врачебной комиссии Салехардской больницы ФГБУЗ «Западно-Сибирский Медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» № от 03.05.2023. На ФГБУЗ «Западно-Сибирский Медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» возложена обязанность провести повторное освидетельствование ФИО1, по определению категории годности к службе и вынести заключение.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку указанным решением суда признано незаконным заключение военно-врачебной комиссии Салехардской больницы ФГБУЗ «Западно-Сибирский Медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» № от 03.05.2023, на основании которого приказом ФССП России от 31.05.2023 года расторгнут контракт с ФИО1, судом дана юридическая оценка доказательствам и действиям ответчиков, обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как указывает истец, она протяжении 24 лет исполняла обязанности службы, за время работы зарекомендовала себя как ответственный исполнитель, неоднократно была награждена ведомственными медалями благодарственными письмами. Расторжение контракта по состоянию здоровья повлекло переживания относительно своего будущего, поставило перед истцом необходимость решать вопрос о трудоустройстве. Отсутствие перспектив трудоустройства повлекло страдания от осознания своей беспомощности, ненужности, разочарование в системе, службе в которой она отдала почти половину жизни. Разрыв социальных связей, которые выстраивались годами, ощущение одиночества и социальной изоляции нанесли истцу моральную травму. Кроме того, по заключению военно-врачебной экспертизы, проведенной Салехардской больницей ФГБУЗ «Западно-Сибирский Медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» выявлено тяжелое заболевание, при наличии которого она может представлять опасность для окружающих, и которое может привести к инвалидности или гибели носителя. Переживания о состоянии своего здоровья и здоровья близких принесли страдания, страх перед будущим и временно ограничили в возможности общения с близкими. ФИО1 испытывала страх за свое будущее. ФИО1 испытывала страдания от необходимости сообщать своему близкому кругу общения о наличии диагноза, чтобы не поставить их здоровье в опасность, и дать им возможность своевременно принять меры по защите своего здоровья. Ввиду сложившегося в обществе стереотипа относительно заболевания, ошибочно выявленного у истца, некоторые ее коллеги и знакомые отвернулись от нее, ограничили общение, боясь заразиться, она стала предметом обсуждения в коллективе, в котором много лет работала, а также изгоем в кругу знакомых. ФИО1 на некоторое время действительно почувствовала себя больной, чему способствовали и пояснения представителей Салехардской больницы ФГБУЗ «Западно-Сибирский Медицинский центр Федерального медикобиологического агентства», которые как в ходе освидетельствования, так и в ходе судебного заседания настаивали, что у нее имеется туберкулез, не разъясняя значение термина «латентная туберкулезная инфекция». ФИО1 лишь после проведения независимой экспертизы узнала, что выявленный диагноз - это состояние, при котором микобактерии туберкулеза (МБТ) присутствуют в организме человека, обусловливая положительные реакции на иммунологические тесты, в том числе на аллергены туберкулезные, при отсутствии клинических и рентгенологических признаков заболевания туберкулезом. И наличие латентной инфекции не свидетельствует о ее опасности для окружающих и необходимости лечения, а также о наличии у нее тяжелого неизлечимого заболевания. При этом, с момента сообщения страшного диагноза до момента проведения независимой экспертизы прошло более 3 месяцев (заключение независимой экспертизы вынесено 07.09.2023г., изначальное заключение военно-врачебной экспертизы датировано 03.05.2023г.). Все это время истец вынуждена была доказывать отсутствие у нее диагноза «туберкулез» и ошибочность признания ее негодной к службе в органах принудительного исполнения. Подавленное психоэмоциональное состояние сказывалось не только на истце, но и на членах ее семьи, которые искренне переживали за ФИО1, что, в свою очередь, приносило последней дополнительные моральные страдания, поскольку она стала причиной переживаний родных и близких людей. Все это время истец была в состоянии страха за свою жизнь и здоровье, испытывала страх перед будущим, ощущение, что ее жизнь уже не будет прежней и что все ее планы на предстоящие годы рухнули. Истец испытывала одиночество, боялась делиться переживаниями с окружающими, чтобы не вызвать жалость или отчуждение. Необходимость доказывать свою правоту в суде, делиться информацией о своем состоянии здоровья, в том числе, с судом и экспертами, страх того, что эта информация станет известна кому-то еще (дело было рассмотрено в открытом судебном заседании, что не исключало нахождение в зале суда слушателей), и одновременная необходимость заставлять себя этой информацией делиться приводила истца в состояние безысходности. Истцу пришлось покидать место своего постоянного жительства для участия в судебных заседаниях и прохождения независимой экспертизы, что негативно сказалось на ее настроении и общем состоянии здоровья. В настоящее время трудоустройство в иную организацию и на другую должность затруднительно для истца в силу ее возраста. Нахождение на пенсии, вынужденное бездействие и оторванность от активной социальной жизни вызывает у истца чувство беспомощности, бесполезности и апатии. Истец оказалась без работы из-за ошибки экспертного учреждения, и восстановление прежнего ритма и уровня жизни (в том числе, материального), для истца не представляется возможным. Моральный вред истцу выражался в постоянных страданиях, связанных с испытываемым страхом за свои жизнь и здоровье; неопределенностью будущего; осознанием незаконности вынесенного заключения о состоянии здоровья и категории годности к службе, а следовательно, и необоснованном расторжении контракта; разрыве социальных связей, и социальной изоляции, вызванной известием о страшном заболевании; отсутствием перспектив дальнейшей службы и проблемами с трудоустройством.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся в незаконном медицинском заключении о состоянии здоровья истца, повлекли прекращение трудовых отношений работодателя с истцом, невозможность истцом продолжить многолетнюю службу, а необоснованно поставленный диагноз причинил нравственные страдания истцу, что подтверждается как пояснениями истца, так и представленными документами.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 1300000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, нарушение охраняемых законом прав и законных интересов истца, а также указанные выше и заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает разумным, справедливым и соразмерным компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в пользу ФИО1,.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в пользу ФИО1, на основании статьи 98 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам и в остальной части заявленных требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в пользу ФИО1,, родившейся <дата> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлина в размере 300 рублей, а всего 300300 (триста тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 08.11.2024 года.

Председательствующий Н.Н. Подгайная