Решение № 2-24/2025 2-24/2025(2-550/2024;)~М-503/2024 2-550/2024 М-503/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-24/2025

К делу № 2-24/2025 (2-550/2024)

УИД № 23RS0026-01-2024-000775-23


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края 17 июня 2025 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

с участием представителя истца по доверенности

№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Аветисян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора аренды недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора аренды недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком расторгнут брак. В период брака было приобретено нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и С.В.В. был заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора аренды ответчик не получал согласия бывшей супруги на распоряжение совместно нажитым имуществом. Истец обращает внимание, что о наличии вышеуказанного договора стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя.

Обращает внимание, что спорный договор был заключен сроком на двадцать лет и подлежал государственной регистрации, таким образом, у ответчика отсутствовало право заключения спорного договора аренды без согласия бывшей супруги.

Истец указывает, что в настоящее время в производстве Кущевского районного суда Краснодарского края рассматривается гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между супругами, нежилое помещение с кадастровым №, является предметом спора. По ходатайству истца, ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским краевым судом было вынесено апелляционное определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, что отражено в выписке из единого государственного реестра юридическим лиц, таким образом, ФИО3 принимает меры по контролю за совместно нажитым имуществом.

На основании вышеизложенного, просит признать договор аренды нежилого помещения с кадастровым №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и С.В.В., недействительным; применить последствия недействительности договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и С.В.В., в виде возврата ФИО2 нежилого помещения с кадастровым №.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что в удовлетворении искового заявления необходимо отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый). В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абзац третий).

В пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, На основании решения мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО3 (истца по настоящему делу) к ФИО2 (ответчику по настоящему делу) о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставлено без изменения, вступило в законную силу со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в настоящем деле принимают участие те же лица, что и по ранее рассмотренному делу, предметом по которым являлось тоже спорное имущество, суд применяет положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен факт строительства ФИО2 спорного нежилого помещения с кадастровым №, до заключения брака между сторонами, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, также, суды первой и апелляционной инстанции не находят оснований для удовлетворения требования ФИО3 в части признании спорного нежилого помещения с кадастровым №, совместно нажитым супругами ФИО3 и ФИО2 имуществом, и взыскании со ФИО2 компенсации в пользу ФИО3 ? стоимости здания магазина в размере 3 300 000 рублей.

Учитывая изложенное, довод истца о принятии мер по контролю за совместно нажитым имуществом - спорного нежилого помещения с кадастровым №, является несостоятельным, поскольку здание совместной собственной супругов не является.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что нежилое помещение с кадастровым № совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 не является, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды в отношении спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании договора аренды недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда И.С. Коробков