Решение № 2-2119/2017 2-2119/2017~М-1352/2017 М-1352/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2119/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»)

- неустойки в размере 88 299 рублей 34 копеек;

- финансовой санкции в размере 74 000 рублей;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» денежной суммы в размере 92 543 рублей. Истец указывает, что 01.08.2016 обратилась к ответчику с заявлением о взыскании неустойки, поскольку 23.03.2016 она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, срок для проведения страховой выплаты истек 12.04.2016, однако денежные средства были перечислены лишь 26.10.2016, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки. Указывая на то, что сумма неустойки ответчиком до настоящего времени не выплачена, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика

- неустойку в размере 66 199 рублей;

- финансовую санкцию в размере 74 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей (лист дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.03.2016, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.11.2017 № 9109/Д, выданной сроком до 31.01.2018, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что ответчик произвел выплату неустойки в размере 25 100 рублей 32 копеек. Также представитель ответчика, полагая заявленные к взысканию суммы несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемых неустойки и финансовой санкции (лист дела <данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в судебный участок № 14 Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в размере 44 822 рублей, расходов в размере 15 000 рублей за проведение независимых технических экспертиз, штрафа в размере 22 411 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на доставку курьерской службы в размере 310 рублей (листы дела <данные изъяты>).

В обоснование указанных требований истец указала на то, что 05 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, застрахованного у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением <данные изъяты>. Виновным в указанном ДТП признан водитель <данные изъяты>. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указывая на то, что данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Вступившим в законную силу решением мировой судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 44 822 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, штраф в размере 22 411 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, а всего 92 543 рубля (лист дела <данные изъяты>).

Взысканная указанным решением мировой судьи денежная сумма выплачена истцу 26 октября 2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 545089 (лист дела <данные изъяты>).

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 44 822 рублей, которое получено ответчиком 01.08.2016 (лист дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 25 100 рублей 32 копеек, что следует из платежного поручения от 08.08.2016 № 198424 рублей (лист дела <данные изъяты>).

Из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что 23.03.2016 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Срок для выплаты страхового возмещения истекал 12 апреля 2016 года.

Поскольку заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком ООО «СК «Согласие» 23 марта 2016 года, то выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должна была быть осуществлена не позднее 12 апреля 2016 года, в связи с чем, по мнению суда, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 13 апреля 2016 года по 26 октября 2016 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Довод ответчика о том, что письмом от 26.04.2016 ответчик затребовал у истца необходимые документы, в связи с чем взыскание неустойки за указанный период невозможно, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное письмо направлено истцу по истечении установленного законом срока для осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказано в ее выплате.

Ссылка ответчика на то, что после обращения истца о выплате неустойки, им была произведена выплата в сумму 25 100 рублей, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку сумма неустойки выплачена ответчиком не в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.04.2016 по 26.10.2016 в размере 66 199 рублей (лист дела <данные изъяты>).

Из представленного истцом расчета следует, что предъявленная к взысканию сумма неустойки определена исходя из суммы неустойки за период с 13.04.2016 по 26.10.2016 (197 дней) в размере 88 299 рублей 32 копейки (страховое возмещение 44 822 рубля х 1% х 197 дней) за вычетом неустойки в размере 25 100 рублей 32 копеек, перечисленной ответчиком истцу платежным поручением от 08.08.2016 № 198424 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в представленном истцом расчете суммы взыскиваемой неустойки (лист дела <данные изъяты>) допущена арифметическая ошибка, так как при уменьшении суммы неустойки в размере 88 299 рублей 32 копейки на выплаченную ответчиком сумму неустойки 25 100 рублей 32 копеек, задолженность по неустойке составит 63 199 рублей.

Ответчик в письменном ходатайстве просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Так, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, поскольку считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В отношении требования о взыскании с ответчика финансовой санкции, судом установлено следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, а также не направил в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате, суд полагает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы финансовой санкции.

ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции за период с 13.04.2016 по 17.04.2017 в размере 74 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае, период взыскания финансовой санкции составляет с 13.04.2016 по 07.06.2016 - дата вынесения мировым судьей судебного участка № 14 Санкт-Петербурга решения, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 13.04.2016 по 07.06.2016 (56 дней) в размере 11 200 рублей (400 000 х 0,05 % х 56).

В отношении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, заключив 29 июля 2016 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный) договор поручения (лист дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 1 данного договора поверенный обязуется от имени и за счет доверителя лично совершить следующие юридические действия:

- юридический анализ и выработку правовой позиции по вопросу взыскания с ООО «Страхования Компания «Согласие» неустойки и финансовой санкции после ДТП, произошедшего 05.03.2016;

- сбор доказательств и документов, необходимых для обращения в суд по указанному вопросу;

- подготовка и подача искового заявления о взыскании с ООО «Страхования Компания «Согласие» неустойки и финансовой санкции;

- представление интересов доверителя во всех судебных учреждениях Санкт-Петербурга по указанному иску;

- получение судебного решения.

Пунктами 3 и 4 договора стороны предусмотрели, что за совершение действий, указанных в пункте 1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному в день заключения договора вознаграждение в размере 49 000 рублей.

Из материалов дела следует, что оплату оказанных названным представителем услуг истец произвел на общую сумму 49 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 000240 от 29.07.2016 (лист дела <данные изъяты>).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного требования в заявленном размере, полагал сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что в данном случае, исходя из категории дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ООО «СК «Согласие» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 436 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья