Решение № 2А-35/2020 2А-35/2020(2А-415/2019;)~М-402/2019 2А-415/2019 М-402/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2А-35/2020

УИД 66RS0№-79

Мотивированный текст решения изготовлен 13 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 09 января 2020 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-35/2020 (№2а-415/2019) по административному исковому заявлению ООО «Агенство Финансового Контроля» к Управлению ФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АФК» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Свои доводы мотивирует тем, 18.05.2017 года взыскателем ООО «АФК» заказным письмом без обратного уведомления (почтовому отправлению присвоен трек-номер 60399511169033) в Тугулымский РОСП УФССП России по Свердловской области был направлен исполнительный документ №2-462/2017 от 10.04.2017 года, выданный судебным участком Тугулымского района Свердловской области о взыскании задолженности с должника ФИО3. Однако, информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по исполнительному документу №2-462/2017 от 10.04.2017 года в ООО «АФК» не поступала, также данные о возбуждении исполнительного производства отсутствуют в Банке данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. В связи с чем просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – судебного приказа №2-462/2017 от 10.04.2017 года, выданного судебным участком Тугулымского района Свердловской области, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать старшего судебного пристава Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 организовать надлежащим образом работу структурного подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта - судебного приказа №2-462/2017 от 10.04.2017 года, выданного судебным участком Тугулымского района Свердловской области, в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Свердловской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года №455.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик старший судебный пристав Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку в адрес Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области исполнительный документ – судебный приказ №2-462/2017 в отношении должника ФИО3 не поступал. В их адрес согласно отчета об отслеживании отправления предоставленным административным истцом поступили исполнительные документы лишь в отношении должников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Данный факт подтверждается книгами регистрации входящих документов Тугулымского РОСП с 21.07.2017 года по 24.07.2017 года. Обратила внимание суда, что все поступившие в Тугулымский РОСП исполнительные документы зарегистрированы в установленные законом сроки в АИС ПК ОСП. Кроме того обратила внимание суда, что административным истцом не представлено доказательств, что именно судебный приказ №2-462/2017 в отношении должника ФИО3 был направлен в адрес Тугулымского РОСП и получен ими. Заказное письмо без обратного уведомления не содержит описи документов.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспаривая бездействие должностного лица старшего судебного пристава Тугулымского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, административный истец ссылался на нарушение сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-462/2017 по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 (л.д.8).

Согласно справки ООО «АФК» 18.05.2017 года оригинал судебного приказа был направлен на исполнение в Тугулымский РОСП УФССП по Свердловской области (л.д.9).

Однако каких либо подтверждающих документов о том что 18.05.2017 года в адрес Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области направлялся исполнительный документ – судебный приказ №2-462/2017 в отношении должника ФИО3 в материалах дела не содержится.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60399511169033 письмо отправитель ООО СААБ которое направлено 23 мая 2017 года в адрес Свердловская область ФССП Тугулымский РОСП и вручено адресату 21 июля 2017 года (л.д.12).

Данная информация соответствует сведениям содержащимися в книгах регистрации входящих документов Тугулымского РОСП с 21.07.2017 года по 24.07.2017 года.

Как следует из книги регистрации входящих документов Тугулымского РОСП за 24.07.2017 года от взыскателя ООО «АФК» поступили исполнительные документы в отношении должников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

При таких обстоятельствах, проверив действия старшего судебного пристава Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии бездействия старшего судебного пристава Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области, поскольку исполнительный документ – судебный приказ №2-462/2017 в отношении должника ФИО3 в Тугулымский РОСП не поступал, что подтверждается книгами регистрации входящей корреспонденции. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не следует что именно этот документ был направлен в адрес Тугулымского РОСП 23.05.2019 года и был получен ими 21.07.2017 года.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что административный истец сам не обеспечил должным образом отправку почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, что не может свидетельствовать о наличии нарушений со стороны административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ООО «Агенство Финансового Контроля» к Управлению ФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тугулымский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Субботин В.Н.