Решение № 2-2-51/2026 2-2-51/2026~М-2-37/2026 М-2-37/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-2-51/2026

Дело № 2-2-51/2026

УИД 73RS0015-02-2026-000048-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 апреля 2026 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Коромысловское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ администрации МО Коромысловское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 560 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником второй половины дома является ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 наследственное дело не открывалось, наследственные права никто не оформлял, в том числе и муниципальное образование. После смерти ФИО3 в принадлежащем ей жилом помещении проживал ФИО4, являющийся собственником 1/2 доли в праве собственности и умерший ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти истец использует данное жилое помещение, произвела ремонт, уплачивает коммунальные платежи. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующего признание права собственности в порядке приобретательной давности, ФИО1 просит суд признать за ней право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, и её представитель по устному заявлению, исковые требования поддержали в полном объеме, привели в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика, глава администрации МУ администрации МО Коромысловское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 148).

Представитель соответчика, председатель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО Кузоватовский район Ульяновской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. (том 1 л.д. 45).

Представитель третьего лица, филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заместитель директора филиала ФИО7 представила письменный отзыв за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оставляет решение на усмотрение суда и просит суд рассмотреть гражданское дело без участия представителя филиала (том 1 л.д. 155-156).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

С учетом представленных в суд заявлений представителей ответчиков о рассмотрении дела без их участия, а также в связи с наличием сведений о надлежащем извещении всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца и её представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд в порядке искового производства с заявлением о признании за ней права собственности на объект недвижимости, что не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п.20).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации, (абзац третий пункта 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 4.09.2025и сведениями ЕГРН (том 1 л.д. 16-19, л.д. 155-156).

В соответствие с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об объекте капитального строительства – индивидуальном жилом доме с кадастровым номером №, площадью 49,9 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ЕГРН на индивидуальный жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО3 в размере 1/2 доли (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) и за ФИО1 в размере 1/2 доли (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов наследственного дела ФИО3 следует, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72). Наследственное дело № заведено на основании претензии кредитора ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 73). Наследственным имуществом после смерти ФИО3 является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Наследники ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

В материалах наследственного дела также содержатся копии решений Новоспасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые содержат выводы суда о том, что принадлежащая умершей ФИО3 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (наследственное имущество), является выморочным имуществом (том 1 л.д. 107-111, том 1 л.д. 113-117) и в соответствии с законом переходит в собственность муниципального учреждения администрации муниципального образования Коромысловское сельское поселение <адрес>. В связи с чем, на муниципальное учреждение администрацию муниципального образования Коромысловское сельское поселение <адрес> решениями суда возложена ответственность по долгам наследодателя ФИО3.

Истец ФИО1, будучи привлеченной к участию в гражданских делах № и № в качестве третьего лица, с заявленными исковыми требованиями была ознакомлена и выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями. При этом, на наследственное имущество ФИО3 не претендовала.

В свою очередь в возражениях на исковое заявление, ответчик - МУ администрация МО Коромысловское сельское поселение <адрес> оспаривает факт добросовестного владения истцом ФИО1 спорным жилым помещением в силу того, что ей было известно, что собственником спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, наследником которой ФИО1 не является и не претендовала на спорное имущество в рамках гражданских дел о взыскании кредитной задолженности ФИО3 за счет наследственного имущества. Более того, ФИО1 использует спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ, то есть меньше 15 лет, в связи с чем, установленный законом пятнадцатилетний срок давностного владения спорным имуществом по состоянию на момент предъявления исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ не выдержан. А поскольку спорное жилое помещение является выморочным имуществом, то с момента смерти ФИО3 оно перешло в собственность муниципального образования Коромысловское сельское поселение <адрес>.

Действительно, в соответствии с решениями Новоспасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № доля спорного недвижимого имущества, принадлежащая ФИО3, признана выморочным имуществом (том 1 л.д. л.д. 107-111, том 1 л.д. 113-117).

Согласно копии домовой книги, представленной истцом, ФИО3 была зарегистрирована в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что спорное недвижимое имущество является выморочным имуществом. В связи с чем, с момента смерти ФИО3 оно перешло в собственность муниципального образования Коромысловское сельское поселение <адрес>.

Согласно справки администрации МО Коромысловское сельское поселение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>, с 1958 года по день своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54).

Исходя из того, что до момента смерти ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ истец не могла владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом, поскольку им владела и пользовалась ФИО3, также как и после её смерти до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого момента им пользовался ФИО4, такие юридически значимые обстоятельства как добросовестность, открытость, давность и непрерывность владения истцом спорным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности (15 лет) также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Указанные обстоятельства являются препятствием в признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 197-199 ГПК РФ, районный суд,

решил:

в иске ФИО1 к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Коромысловское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО Кузоватовский район Ульяновской области о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026