Решение № 2-2328/2025 2-2328/2025~М-1752/2025 М-1752/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2328/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Давыдовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьмичевой А.Я.,

при участии от Администрации МО г. Новомосковск – представителя ФИО7 (паспорт, доверенность), в отсутствие иных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/2025 по иску ФИО8 к администрации МО г. Новомосковск, ФИО9 о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО8 (далее - истец) обратилась суд с иском к администрации МО г. Новомосковск (далее - администрация) о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по приобретательной давности. В обоснование иска указала, что с 29.02.1996 зарегистрирована в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (бабушке истца), с 10.01.1998 в квартире также зарегистрирован ее сын ФИО10 По договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1. спорную квартиру получила в собственность. Более в квартире никто не проживал и не был зарегистрирован. С момента смерти ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ) истец совместно с сыном проживают в указанной квартире и несут расходы по ее содержанию. Иные лица в наследство не вступали, притязаний на указанную квартиру не заявляли. Ссылаясь на непрерывное, открытое и добросовестное владение данной квартирой с 1999 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Протокольным определением от 10.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9, которая исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, правовую позицию по делу не представила.

Представитель ответчика Администрации МО г. Новомосковск возражал против иска, указывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Надлежащим способом защиты является признание права собственности в порядке наследования.

В порядке ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика Администрации МО г. Новомосковск, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности от 16.07.1993 № (т. 1, л. д. 16-17). Факт регистрации права собственности подтверждается также выпиской из реестровой книги ГУ ТО «Областное БТИ» (т. 1, л. д. 82).

Указанная квартира поставлена на кадастровый учет 07.07.2012 и присвоен кадастровый номер № (т. 1, л. д. 25-26). В установленном законом порядке право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано (62-63).

Согласно архивной поквартирной карточке, представленной по запросу суда ООО «ЖЭСК-1» (т. 1, л. д. 76-77) в спорной квартире были зарегистрированы ФИО1 (квартиросъемщик) – ДД.ММ.ГГГГ умерла, ФИО2 (муж) – ДД.ММ.ГГГГ умер, ФИО8 (внучка) – с ДД.ММ.ГГГГ года по н.в., ФИО10 (правнук) – с ДД.ММ.ГГГГ года по н.в.

По данным ЗАГС ФИО1 умерла 03.12.1999 (т. 1, л. д. 43).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО11 являлись:

- ФИО3 – сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 16.10.1978 (т. 1, л. д. 81);

- ФИО4 – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Донского городского суда от 02.06.2011, вступившим в законную силу 14.06.2011, признана умершей, выдано свидетельство о смерти от 07.02.2025 (т. 1, л. д. 22).

Из ответов нотариусов Донского и Новомосковского нотариальных округов следует, что наследственных дел к имуществу ФИО1., ФИО2 ФИО4. не имеется, завещания не составлялись.

ФИО4 на момент смерти ФИО1. совместно с ней не проживала, зарегистрирована в спорной квартире не была, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют в материалах дела.

После смерти ФИО4. наследниками первой очереди являются истец и ответчик ФИО9, которые также в наследство после смерти ФИО4. в установленном законом порядке не вступали, фактически имущество после смерти не принимали, сведений об ином в материалах дела не имеется.

После смерти ФИО1. в ее квартире продолжил жить истец, который фактически был в данной квартире зарегистрирован в качестве члена семьи собственника и из нее не выбывал, после смерти собственника нес бремя содержания квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг, актами опломбирования счетчиков, договорами на техническое обслуживание, справками от ресурсоснабжающих компаний об отсутствии задолженности по адресу.

В судебном заседании 10.11.2025 были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6., которые также подтвердили, что в спорной квартире жила бабушка истца, истец и сын истца. Иные лица в квартире не проживали и они их не видели, все вопросы, связанные с содержанием квартиры решает истец и ее сын.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его наследники (ФИО4.) какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец открыто, как своим собственным, владеет и пользуются спорной квартирой более 25 лет (с декабря 1999 года), что сторонами не оспаривалось. Иными лицами притязаний на спорное имущество не заявлено.

На основании изложенного, за истцом надлежит признать право собственности по приобретательной давности на квартиру.

Возражения администрации МО г. Новомосковск о том, что истцу надлежало обратиться с иском о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования, в связи с чем, в иске по приобретательной давности следует отказать, суд отклоняет, как необоснованные.

По смыслу положений статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. Суд не связан лишь правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений).

Согласно абзацу 1 пункта 19 постановления № 10/22 возможность обращений в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Помимо этого, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1142, 1144, 1146 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, если их родитель умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем, право на наследство переходит к этому ребенку (внуку наследодателя).

В рассматриваемом случае дочь умершей ФИО1 – ФИО4 признана умершей 14.06.2011 (ч. 3 ст. 45 ГК РФ), т.е. после смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ). При жизни она не заявила о своих наследственных правах, тем самым она считается отпавшим наследником и ее дети (внуки по праву представления – истец и ФИО9) не имеют прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1

С учетом изложенного избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом не разрешается в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО8 к администрации МО г. Новомосковск и ФИО9 о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) право собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2025 года.

Председательствующий О.А. Давыдова