Решение № 2-1386/2018 2-1386/2018~М-1270/2018 М-1270/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1386/2018

Р Е Ш Е Н И Е №-2-1386/18

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 14 сентября 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Коняхиной

при секретаре судебного заседания Т.А. Бойко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

Истец ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № в размере 832 697 руб. 93 коп, из которой: 666 881 руб. 94 коп – основной долг, 159 907 руб. 20 коп – проценты, неустойка – 5 908 руб. 79 коп и обращении взыскания на предмет залога – марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 800 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 17 526 руб. 98 коп.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания иска ответчику ФИО1 судом разъяснены.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи, с чем иск ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 11 526 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-197 ГПК РФ,

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № в размере 832 697 руб. 93 коп, из которой: 666 881 руб. 94 коп – основной долг, 159 907 руб. 20 коп – проценты, неустойка – 5 908 руб. 79 коп, а также возврат госпошлины в размере 11 526 руб. 97 коп., а всего 844 225 руб. ( восемьсот сорок четыре тысячи двести двадцать пять руб.).

Обратить взыскание на предмет залога –трактор <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 с установлением начальной продажной цены в размере 1 800 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья